2
1
בבית המשפט העליון
ער"א 6577/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. הבנק הלאומי הראשון בע"מ
2. יונתן סונדרס עו"ד
3. נילי ארונוביץ
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. יהודה ליבליין שופט ביהמ"ש השלום
7. מדינת ישראל
8. הנהלת בתי המשפט
9. רשות מקרקעי ישראל
10. לשכת רישון המקרקעין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בער"א 5838/21
בשם המערערים: בעצמם
פסק-דין
לפני ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בער"א 5838/21 מיום 30.9.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה בערעור שהגישו על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 19.8.2021 שלא לשנות מהחלטותיה מיום 1.8.2021 ומיום 5.8.2021. במסגרת ההחלטות האמורות דחתה הרשמת את בקשות המערערים למתן פטור מתשלום אגרה, ולפסילתה מלדון בעניינם.
במסגרת הערעור שלפנַי טוענים המערערים כי היה על הרשם להעניק להם פטור מתשלום אגרה בהתאם להוראת תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנה) הדן בעניינים הפטורים מאגרה שמקרה זה נכנס לגדרם. עוד טוענים המערערים כי מצבם הכלכלי קשה ואף הוחמר לאחרונה.
דין הערעור להידחות. שעה שהערעור על החלטות הרשמת נסוב הלכה למעשה על החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטותיה, אין מדובר בערעור הנכנס בגדרה של התקנה (וראו למשל: ער"א 1355/21 סימון נ' אסתר חיות, נשיאת בית המשפט העליון (8.3.2021)). לפיכך אין ממש בטענת המערערים בדבר זכאותם לפטור סטטוטורי מתשלום אגרה. כמו כן, על אף שהוער למערערים בעבר כי עליהם לצרף תשתית עובדתית ראויה להוכחת מצבם הכלכלי (ראו למשל: ער"א 1986/21 סימון נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (4.4.2021); בש"א 3501/20 סימון נ' מדינת ישראל (7.6.2020); בש"א 3372/20 סימון נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (2.6.2020)), גם בהליך זה הדבר לא נעשה. אין להלום גם את טענתם כי רק בימים האחרונים הוחמר מצבם, ומשכך אין ביכולתם להוכיח אי-יכולת כלכלית לאורך השנים האחרונות, דבר העולה בסתירה חזיתית להצהרותיהם במסגרת הליכים קודמים בבית משפט זה.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, ה' בחשון התשפ"ב (11.10.2021).
ש ו פ ט
_________________________
21065770_N01.docx רח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il
1