פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5102/22

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

העותרת ביקשה לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בענייני משמורת והסדרי ראייה בטענה לחוסר סמכות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/07/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5102/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה משפחה וסמכות בתי הדין הרבניים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בענייני משמורת והסדרי ראייה בטענה לחוסר סמכות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5102/22

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

העותרת ביקשה לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בענייני משמורת והסדרי ראייה בטענה לחוסר סמכות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול שדחה את ערעורה בנוגע להסדרי משמורת וראייה של בנותיה. העותרת טענה כי בתי הדין הרבניים פעלו ללא סמכות וכי נפל פגם בהליכים. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי מדובר בניסיון נוסף של העותרת לערער על החלטות קודמות שכבר נדונו והוכרעו לאורך שלוש שנים. בית המשפט הדגיש כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, וכי העתירה חסרה תשתית עובדתית ומשפטית ברורה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ, י' אלרון, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול
  • בית הדין האזורי בחיפה
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הרבני פעל ללא סמכות חוקית
  • נפל פגם יסודי בהליך
  • הפרת חובה חקוקה
  • חריגה מעיקרון סופיות הדיון
טיעוני ההגנה
  • הטענות הן טענות ממוחזרות שנדחו בעבר
  • אין מקום להעלאת טענות סמכות לאחר שלוש שנים של דיונים
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת סמכות בית הדין הרבני לדון בענייני המשמורת והסדרי הראייה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות קודמות של בתי הדין הרבניים
  • החלטות קודמות בבקשות רשות ערעור שהגישה העותרת

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5102/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ד' מינץ: בעתירה שלפנינו התבקשנו להורות על ביטול החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 28.6.2022 בתיק 1238593/6 בה נדחה ערעור שהגישה העותרת על החלטתו של בית הדין הרבני האזורי חיפה מיום 12.6.2022. ככל שניתן להבין (שכן העותרת לא צירפה לעתירתה לא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני האזורי ולא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני הגדול), העותרת עתרה לביטול כל ההחלטות בעניין הסדרי הראיה והמשמורת שניתנו בקשר לבנותיה בבית הדין הרבני לאחר יום 15.1.2019 מפאת חוסר סמכות. בית הדין הרבני האזורי דחה את בקשתה משקבע כי מדובר בטענות ממוחזרות שנדחו זה מכבר. בית הדין הרבני הגדול דחה את הערעור על הסף משקבע כי אין מקום להעלאת טענות במישור הסמכות לאחר שלוש שנים שבהן מתנהלים דיונים בבית הדין. העותרת טוענת כי בית הדין הרבני קנה לו סמכות שאינה כתובה בדין וכי בהליך נפל פגם יסודי שכן "בית הדין פעל בניגוד להוראות המכוונות אליו תוך הפרת חובה חקוקה וחריגה בוטה מעיקרון סופיות הדיון". דין העתירה להידחות על הסף. טענותיה של העותרת, שאיננה מיוצגת, אינן מנוסחות בבהירות ועתירתה חסרה תשתית עובדתית ומשפטית ברורה. למקרא העתירה ונספחיה עולה כי הסוגיות הכרוכות במשמורת והסדרי הראיה בעניין בנותיהם של העותרת ומשיב 3 נדונו והוכרעו בהחלטות רבות לאחר שניתנה לצדדים ההזדמנות לטעון את טענותיהם. לא למותר לציין כי ההחלטות מושא הערעור נסמכות על רצף החלטות שניתנו במשך השנים, כאשר הראשונה שבהן ניתנה (כפי שגם ציין כאמור בית הדין הרבני הגדול) לפני שלוש שנים. בקשות רשות ערעור שהגישה העותרת במהלך השנים לבית הדין הרבני הגדול נדחו כולן בהחלטות מיום 18.11.2019, מיום 2.5.2021 ומיום 6.6.2021. כן נדחו בקשת פסלות, ערעור לבית הדין הרבני הגדול ותלונה לנשיא בית הדין הרבני הגדול (כאשר במענה לה צוין כי נעשתה על ידי העותרת גם פניה לנציבות תלונות הציבור על שופטים, אשר נדחתה גם כן). הלכה למעשה, טענות העותרת, במסווה של טענת סמכות, אינן אלא ניסיון נוסף לערער אחר החלטות אלו שניתנו בעניינה. אולם בית משפט זה בשבתו כבית משפט כגבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על ערכאות אחרות, ובכלל זה מערכת בתי הדין הרבניים (ראו למשל לאחרונה: בג"ץ 4078/22 פלונית נ' כבוד הדיין שלמה שפירא, פסקה 8 (19.6.2022); בג"ץ 3512/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 4 (29.5.2022)). העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051020_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il