2
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3512/22
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול
2. פלונית
עתירה למתן צו על תנאי
העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופטת י' וילנר:
עניינה של העתירה בהחלטת בית הדין הרבני הגדול (כב' הדיין הרב מ' עמוס) בתיק 1318822/4 מיום 5.4.2022, שבמסגרתה חויב העותר בהפקדת ערובה בסך 15,000 ש"ח להבטחת הוצאות גרושתו, בערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע (כב' הדיינים הרבנים א' דרשביץ, ע' חפץ יעקב וא' צבי גאופטמן) בתיק 1307370/5 מיום 25.1.2022. עניינה של ההחלטה הנ"ל במתן אפוטרופסות בלעדית לגרושתו של העותר בכל הקשור לבחירת קופת חולים, טיפת חלב, ורישום הילדים לבתי הספר ולגנים.
2. בהחלטת בית הדין הרבני הגדול, צוין כי הנימוק לחיוב בהפקדת הערובה הוא כי "אחר העיון בכתב הערעור ובתשובה לערעור ביה"ד רואה כי הערעור נסוב על החלטה שנתקבלה בהתאם להמלצות תסקירים, בהיות כן ישנו חשש גדול כי הערעור הוא ערעור סרק".
3. בעתירתו, טוען העותר כי אין לו יכולת כלכלית להפקיד את הערובה; וכי לגוף הדברים, הערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול – מוצדק.
4. דין העתירה להידחות על הסף.
כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה – במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 1979/10 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו, פס' 10 (11.8.2010); בג"ץ 2164/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פס' 7 (24.5.2017)).
מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב.
עסקינן בטענות ערעוריות במהותן כנגד החלטה דיונית מובהקת, אשר אף אם הייתה באה לפנינו במסגרת של בקשת רשות ערעור על החלטה של ערכאה "אזרחית", לא היה מקום להתערב בה.
5. סוף דבר: העתירה נדחית על-הסף.
משלא נתבקשה תשובה, ורק לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה ביום, כ"ח באייר התשפ"ב (29.5.2022).
תוקנה היום, ג' באב התשפ"ב (31.7.2022).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il
1