פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 4904/20

המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) נ. עיריית רחובות

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת רשות ערעור בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/07/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 4904/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אי הפקדת עירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת רשות ערעור בשל אי הפקדת עירבון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 4904/20

המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) נ. עיריית רחובות

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת רשות ערעור בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אך לא הפקידו את העירבון הכספי שנדרש מהם על ידי רשם בית המשפט. לאחר שהרשם דחה את בקשתם לפטור מעירבון ולאחר שניתנה להם התראה נוספת, הורה הרשם על דחיית ההליך בשל אי-הפקדת העירבון. המערערים ערערו על החלטת הרשם לבית המשפט העליון, תוך שהם מעלים טענות נגד חוקתיות דרישת העירבון וטענות לגופו של העניין המקורי. השופט ד' מינץ דחה את הערעור, בקובעו כי לרשם הייתה סמכות מלאה לדחות את ההליך בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, וכי הדרישה לעירבון מאזנת כראוי בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך במניעת הליכי סרק.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ)
  • נפתלי (תולי) פריגן

נתבעים

  • עיריית רחובות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות לגופו של ההליך העיקרי
  • טענות בדבר חוקתיות הדרישה להפקדת עירבון
  • טענות בדבר השלכות מניעת הגישה לערכאות בשל אי הפקדת עירבון
טיעוני ההגנה
  • העירבון לא הופקד במועד שנקבע
  • לא הוגשה בקשה לדחיית מועד לתשלום
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום לדחות את ההליך בשל אי הפקדת עירבון

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשם מיום 28.6.2020
  • תיעוד אי הפקדת העירבון במועד

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 3274/20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • בש"א 3405/20

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 4904/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) 2. נפתלי (תולי) פריגן נ ג ד המשיבה: עיריית רחובות ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 28.6.2020 ברע"א 3274/20 בשם המערערים: נפתלי (תולי) פריגן פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 3274/20 מיום 28.6.2020, במסגרתה הורה על דחיית בקשת רשות הערעור שהגישו המערערים (רע"א 3274/20), משלא הופקד העירבון הנדרש בהליך. ביום 25.5.2020 דחה הרשם את בקשת המערערים למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, משנדחתה טענתם כי חלה בעניינם תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 המקנה פטור מתשלום אגרה בערעור על הליך שעניינו אגרה ועירבון, ומשלא העלו כל טענה בדבר חוסר יכולת כלכלית. בהתאם נקבע כי על המערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון עד ליום 7.6.2020. בקשה לעיון חוזר שהגישו המערערים נדחתה על ידי הרשם ביום 31.5.2020; ערעור שהגישו המערערים על החלטת הרשם נדחה על ידי בפסק דין מיום 27.5.2020 (בש"א 3405/20); ביום 14.6.2020 הורה הרשם למזכירות בית המשפט לבדוק אם לא הופקד העירבון; ולבסוף, לאחר שנמצא שלא הופקד העירבון אף לאחר משלוח התראה על ידי המזכירות, קבע הרשם ביום 28.6.2020 בחלוף שלושה שבועות מהמועד שנקבע להפקדת העירבון, כי אין מנוס מדחיית בקשת רשות הערעור. מכאן הבקשה שלפנַי במסגרתה מעלים המערערים בעיקר טענות לגופו של ההליך העיקרי שהגישו לבית משפט זה. כן מעלים המערערים טענות שונות בדבר חוקתיות הדרישה להפקדת עירבון וההשלכות של מניעת הגשת הערעור בשל אי-הפקדת עירבון. יצוין במסגרת זו, שהמערערים אף לא הפקידו עד כה את העירבון כנדרש, ואף לא ביקשו דחיית מועד לתשלום במועד כלשהו. דין הערעור להידחות. דחיית ההליך בגין אי הפקדת עירבון נעשתה בגדר סמכות הרשם, המעוגנת בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פיה לרשם בית המשפט סמכות להורות על דחיית ערעור אם המערער לא קיים הוראה בדבר עירבון או ערובה אחרת. תכליתה של התקנה היא יצירת איזון בין זכותו של הפרט לגישה לערכאות בשלב הערעור, לבין שיקולים מערכתיים הנוגעים לסופיות הדיון, מניעת הליכי סרק, מימון הזמן השיפוטי והבטחת הוצאותיהם של בעלי הדין האחרים (ראו: בש"א 2934/20 פלוני נ' פלוני (31.5.2020); בש"א 7095/15 ואן קול נ' מדינת ישראל (19.11.2015)). לפיכך, משחלף המועד להפקדת העירבון ואף נשלחה התראה נוספת על רישום ההליך לדחייה, בדין דחה הרשם את ההליך. ניתן היום, ‏ב' באב התש"ף (‏23.7.2020). ש ו פ ט _________________________ 20049040_N01.docx עי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il