פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2934/20

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/05/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2934/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשם — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2934/20

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את ערעורו המקורי בשל אי הפקדת עירבון כספי שנקבע. המערער טען כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את הסכום וכי סיכויי הערעור שלו טובים. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי המערער הגיש את ערעורו באיחור ניכר מעבר למועד הקבוע בחוק, וכי החלטת הרשמת לדחות את ההליך בשל אי הפקדת העירבון ניתנה כדין ובסמכות, תוך איזון ראוי בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך בסופיות הדיון ומניעת הליכי סרק.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען למצבו הכלכלי הקשה
  • המערער טוען כי סיכויי הערעור שלו טובים
טיעוני ההגנה
  • הערעור הוגש באיחור רב מעבר למועד הקבוע בתקנות
  • החלטת הרשמת לדחות את ההליך בשל אי הפקדת עירבון ניתנה כדין ובסמכות
מחלוקות עובדתיות
  • גובה העירבון הראוי
  • סיכויי הערעור המקורי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת מיום 12.2.2020
  • החלטת הרשמת מיום 22.12.2019

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 6562/19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • עירבון
  • סדר דין אזרחי
  • ערעור על החלטת רשם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 2934/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 12.2.2020 בע"א 1994/20 בשם המערער: בעצמו פסק דין ערעור על פסק דינה של הרשמת ש' עבדיאן מיום 12.2.2020 בע"א 6562/19 שהורה לדחות את ערעור המערער בשל אי הפקדת עירבון. ביום 22.12.2019 ניתנה החלטת הרשמת בבקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. הוחלט לפטור את המערער מאגרה נוכח מצבו הכלכלי ולהעמיד את העירבון על סך של 20,000 ש"ח. זאת בהתחשב בסיכויי הערעור, לגביהם נקבע כי הם אינם מן המשופרים. בקשת המערער לעיון חוזר בסכום העירבון שנקבע נדחתה על ידי הרשמת ביום 6.1.2020. ביום 12.2.2020, משלא הופקד העירבון ולאחר משלוח הודעה על רישום ההליך לדחייה, הורתה הרשמת על דחיית ההליך. למרות שהערעור הוגש על החלטת הרשמת לדחות את ההליך, נימוקיו מכוונים כלפי ההחלטה להעמיד את גובה העירבון על סך של 20,000. בתמצית, המערער שב וטוען לגבי מצבו הכלכלי וסיכויי הערעור שהם לטענתו טובים. דין הערעור להידחות. בהתאם לתקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), ערעור על החלטת רשם יוגש עד עשרים יום ממועד מתן ההחלטה מושא הערעור (ראו: בש"א 6235/19 ביאלוסטוצקי נ' מדינת ישראל (24.9.2019)). במקרה זה, בו הבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון נדחתה עוד ביום 22.12.2019 והערעור הוגש רק ביום 10.5.2020, תקופת הערעור על ההחלטה חלפה לפני זמן רב, זאת גם בהתחשב ב"תקופת הקורונה" ובהחלת תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991 במהלך תקופה זו. ממילא, אין כל מקום להידרש לטענותיו של המערער לגבי סכום העירבון שנקבע במסגרת ערעור על דחיית ההליך בשל אי הפקדת העירבון שנקבע. זאת ועוד, דחיית ההליך בגין אי הפקדת העירבון נעשתה בגדר סמכותה של הרשמת, המעוגנת בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי. תקנה זו מקנה לרשם בית המשפט סמכות להורות על דחיית ערעור מקום שבו המערער לא קיים הוראה בדבר עירבון או ערובה אחרת. תקנה זו יוצרת איזון בין זכותו של הפרט לגישה לערכאות בשלב הערעור, לבין שיקולים מערכתיים הנוגעים לסופיות הדיון, מניעת הליכי סרק, מימון הזמן השיפוטי והבטחת הוצאותיהם של בעלי הדין האחרים (ראו: בש"א 7059/15 ואן קול נ' מדינת ישראל (19.11.2015)). על כן, משחלף המועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת בעניין הפקדת העירבון והמערער נמנע מהפקדתו, אף לאחר משלוח הודעה על רישום ההליך לדחייה, בדין דחתה הרשמת את ההליך, ולא נפל כל פגם בפסק דינה. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ח' בסיון התש"ף (‏31.5.2020). ש ו פ ט _________________________ 20029340_N03.docx עי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il