פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4448/18

התאחדות הוצאות ספרים בישראל "המו"ל" אגודה שיתופית נ. שרת הת

העותרת ביקשה להורות לשרת התרבות לנמק מדוע לא פעלה להארכת תוקפן של הוראות בחוק להגנת הספרות והסופרים שפקעו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4448/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוק הספרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות לשרת התרבות לנמק מדוע לא פעלה להארכת תוקפן של הוראות בחוק להגנת הספרות והסופרים שפקעו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4448/18

התאחדות הוצאות ספרים בישראל "המו"ל" אגודה שיתופית נ. שרת הת

העותרת ביקשה להורות לשרת התרבות לנמק מדוע לא פעלה להארכת תוקפן של הוראות בחוק להגנת הספרות והסופרים שפקעו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התאחדות הוצאות הספרים עתרה לבג"ץ נגד שרת התרבות, בטענה כי החלטתה שלא לפעול להארכת תוקפן של הוראות מסוימות בחוק להגנת הספרות והסופרים היא בלתי סבירה ושרירותית. העותרת ביקשה מבית המשפט להורות לשרה לנמק את החלטתה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי פקיעת הוראות החוק אינה נובעת מהחלטת השרה אלא מהוראת "סעיף שקיעה" שקבע המחוקק הראשי. בית המשפט הדגיש כי בהתאם לעקרון הפרדת הרשויות, אין זה מתפקידו להורות לרשות המבצעת ליזום תיקוני חקיקה ראשית, ולכן לא קמה עילה להתערבות שיפוטית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, י' וילנר, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • התאחדות הוצאות ספרים בישראל "המו"ל" אגודה שיתופית של מוציאים לאור בישראל בע"מ

נתבעים

  • שרת התרבות והספורט
  • משרד התרבות והספורט

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת שרת התרבות שלא להאריך את הוראות החוק שרירותית ובלתי מנומקת
  • ההחלטה התקבלה בניגוד לעמדת הדרג המקצועי במשרד
  • ההחלטה נגועה בשיקולים זרים
  • קיימת ריכוזיות גוברת בשוק הספרים המצדיקה את המשך החוק
טיעוני ההגנה
  • פקיעת הוראות החוק היא מכוח הוראת "סעיף שקיעה" שקבע המחוקק הראשי
  • בית המשפט אינו מוסמך להורות לרשות המבצעת ליזום תיקון חקיקה ראשית
  • העתירה אינה מגלה עילה להתערבות שיפוטית

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • חוק להגנת הספרות והסופרים
  • הפרדת רשויות
  • חקיקה
  • סעיף שקיעה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4448/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4448/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: התאחדות הוצאות ספרים בישראל "המו"ל" אגודה שיתופית של מוציאים לאור בישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת התרבות והספורט 2. משרד התרבות והספורט עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד בנימין ברץ; עו"ד משה נחמן בשם המשיבים: עו"ד רנאד עיד פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. במוקד העתירה ניצבת החלטת משיבה 1 (להלן: שרת התרבות) שלא לפעול להארכת תוקפן של הוראות החוק להגנת הספרות והסופרים בישראל (הוראת שעה), התשע"ג-2013 (להלן: החוק), שאינן מנויות בסעיף 43(א1) לו – ובייחוד, ההוראות האוסרות על הפליית מוציאים לאור שאינם קשורים בשתי רשתות הספרים הגדולות. העותרת טוענת כי נוכח הריכוזיות הגוברת בשוק הספרים הישראלי, החלטתה הבלתי מנומקת של שרת התרבות – שאף ניתנה בניגוד לעמדת הדרג המקצועי במשרדה – שרירותית, לוקה בחוסר סבירות קיצוני, ונגועה בשיקולים זרים. משכך, מבקשת העותרת כי נורה לשרת התרבות לנמק "מדוע החליטה לפעול באופן בלתי סביר [...] ולהורות, ללא כל הנמקה, כי הוראות [החוק] שאינן מנויות בסעיף קטן 34(א1) לחוק, לא ימשיכו לעמוד בתוקפן". 2. כפי שטענו המשיבים, דין העתירה להידחות על הסף. פקיעת הוראות החוק הרלוונטיות איננה תולדה של הוראת שרת התרבות – כי אם מצוות המחוקק הראשי, אשר עיגן בסעיף 43(א2) לחוק "סעיף שקיעה" ("Sunset Clause"), וקבע כי "שאר הוראות חוק זה [...] יעמדו בתוקפן שנתיים מיום פרסומו של חוק להגנת הסופרים והספרות בישראל (הוראת שעה) (תיקון), התשע"ו-2016". מן הבחינה המהותית, העותרת מבקשת, אפוא, כי נצווה על שרת התרבות ליזום תיקון חקיקתי לסעיף זה – אם באמצעות דחיית מועד הפקיעה הקבוע בו, ואם באמצעות הפיכת חלק מהוראות החוק לקבועות. דא עקא, נוכח עקרון הפרדת הרשויות, הלכה היא כי "אין זה מתפקידו של בית המשפט להורות לכנסת לחוקק חוק" (בג"ץ 7251/16 שמיר נ' כנסת ישראל, פסקה 5 (5.6.2017); בג"ץ 3734/11 דודיאן נ' כנסת ישראל, פסקה 60 (15.8.2012)), או להורות לרשות המבצעת ליזום תיקון חקיקה ראשית (בג"ץ 5677/04 עמותת "אלערפאן" נ' שר האוצר (16.3.2005); בג"ץ 6120/12 פלונית נ' שר הביטחון, פסקה 2 (13.1.2015)). לפיכך, גם אם המצב הקיים בשוק הספרים הישראלי מורכב הוא – ואיני מביע בכך כל עמדה – העותרת לא הראתה עילה למתן הסעד המבוקש, ודין עתירתה להידחות על הסף. 3. העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשע"ח (‏11.7.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18044480_Z02.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il