פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 42/21

פלוני נ. רשת מדיה בע"מ

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/01/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 42/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרה ועירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 42/21

פלוני נ. רשת מדיה בע"מ

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וביקש פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בשל מצבו הכלכלי. רשם בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק שהמערער לא הציג תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצבו הכלכלי וכי סיכויי ההליך בגלגול שלישי אינם מצדיקים פטור. המערער ערער על החלטת הרשם לבית המשפט העליון. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי שיקול הדעת של הרשם בענייני אגרה הוא רחב ואין מקום להתערב בו, שכן המערער לא צירף מסמכים מהותיים כגון דפי חשבון בנק ולא הראה עילה להתערבות בסיכויי ההליך.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • רשת מדיה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי הוא נעדר יכולת כלכלית.
  • המערער טען כי סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים.
  • המערער טען כי שגה הרשם בכך שלא התחשב במכלול המסמכים ובפטורים שניתנו בערכאות קודמות.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה לא נתמכה בתשתית עובדתית מספקת על אודות המצב הכלכלי.
  • מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, וסיכויי ההליך אינם מצדיקים פטור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער הוכיח חוסר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה והעירבון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 28.12.2020
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער בדבר מצבו הכלכלי בהיעדר תשתית עובדתית (כגון דפי חשבון בנק)

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 8696/20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • אגרה
  • עירבון
  • פטור מתשלום
  • גלגול שלישי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 42/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיב: רשת מדיה בע"מ ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 8696/20 מיום 28.12.2020 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 8696/20 מיום 28.12.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. ביום 13.12.2020 הגיש המערער לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו לדחות את בקשתו לחשיפת כתובת IP של גולש באתר המשיבה. בד בבד עם בקשה זו הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה ועירבון ובה טען כי יש להעניק לו פטור כאמור מכיוון שהוא נעדר יכולת כלכלית וכי הבקשה שהגיש מגלה עילה וסיכוייה להתקבל גבוהים. ביום 28.12.2020 דחה הרשם את הבקשה בקבעו כי הבקשה לא נתמכה בתשתית עובדתית מתאימה על אודות מצבו הכלכלי של המערער על אף שחובה זו הובהרה לו בעבר. הגם שלפי הוראת תקנה 14(ד)(1) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 העובדה שהמערער קיבל פטור מאגרה בערכאות קודמות משמשת ראיה לכאורה לחוסר יכולתו לשאת בתשלום זה, מדובר בראיה לכאורה בלבד. כן צוין כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כך שלא ניתן לומר כי סיכויי ההליך הלכאוריים מצדיקים את הפטור המבוקש. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טען המערער כי שגה הרשם כאשר לא ייחס את המשקל הראוי למכלול המסמכים אשר הונחו לפניו עם הבקשה ובפרט להחלטות הערכאות הקודמות אשר בחנו בצורה מקיפה את מצבו הכלכלי. גם סיכויי ההליך הגבוהים לא הוערכו נכונה הואיל ולא נבחנו לגופם אלא רק על סמך העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו: בש"א 6076/20 דבורצקי נגד זפט, פסקה 5 (14.9.2020); בש"א 1728/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.3.2020); בש"מ 654/19 קרליץ נ' מנהל הבחירות לעיריית באר שבע, פסקה 6 (30.1.2019)). מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. המערער לא הציג בבקשתו תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי, המצדיקה מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון (למשל, הוא לא צירף את דפי חשבון הבנק שלו מהתקופה האחרונה). כמו כן, לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בהחלטת הרשם ובנימוקי הערעור, לא מצאתי מקום להתערב גם בקביעת הרשם בנוגע לסיכויי הערעור. ניתן היום, ‏כ"ג בטבת התשפ"א (‏7.1.2021). ש ו פ ט _________________________ 21000420_N01.docx אק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il