פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בשג"ץ 4155/19

שמעון קט נ. עיריית אילת

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה בעתירה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/06/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בשג"ץ — בקשות שונות בג"ץ.
מספר התיק 4155/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מאגרה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה בעתירה מנהלית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בשג"ץ 4155/19

שמעון קט נ. עיריית אילת

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה בעתירה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו עתירה נגד עיריית אילת וביקשו פטור מתשלום אגרת בית משפט בשל מצבם הכלכלי. רשמת בית המשפט דחתה את הבקשה מאחר שלא צורפו מסמכים מספקים (כמו תדפיסי בנק) וכן ציינה כי העתירה אינה מגלה עילה וכי הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. המערערים ערערו על החלטה זו לבית המשפט העליון וצירפו לערעור את תדפיסי הבנק החסרים. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי לרשם יש שיקול דעת רחב, כי המערערים לא הניחו תשתית עובדתית בזמן, וכי ערעור אינו הזדמנות להשלמת מסמכים חסרים. בנוסף, נקבע כי קיים סעד חלופי בבית משפט לעניינים מנהליים.

סוג הליך בקשות שונות בג"ץ (בשג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמעון קט
  • יעל קט

נתבעים

  • עיריית אילת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מצבם הכלכלי רעוע ומבוסס על קצבאות ביטוח לאומי.
  • האישורים שצורפו לבקשה המקורית הספיקו להוכחת מצבם הכלכלי.
  • העתירה מגלה עילה.
  • לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ יש סמכות לדון בעתירה למרות קיומו של בית משפט לעניינים מנהליים.
טיעוני ההגנה
  • המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה למצבם הכלכלי.
  • המערערים נמנעו מלצרף מסמכים רלוונטיים כגון תדפיסי חשבון בנק.
  • העתירה אינה מגלה עילה.
  • קיימת סמכות לבית המשפט לעניינים מנהליים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הונחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצב כלכלי המצדיק פטור מאגרה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • תדפיסי חשבון בנק שצורפו לראשונה בשלב הערעור.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטות רשמת בבג"ץ 3609/19.
  • המערערים ניסו לצרף ראיות חדשות (תדפיסי בנק) בשלב הערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בג"ץ 3609/19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (רשמת)

תגיות נושא

  • פטור מאגרה
  • סמכות עניינית
  • בג"ץ

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • חיוב בתשלום אגרה עד ליום 27.6.2019 אחרת ההליך יימחק
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשג"ץ 4155/19 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. שמעון קט 2. יעל קט נ ג ד המשיבה: עיריית אילת ערעור על החלטות כב' הרשמת ש' עבדיאן בבג"ץ 3609/19 מיום 2.6.2019 ומיום 10.6.2019 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטות כב' הרשמת ש' עבדיאן בבג"ץ 3609/19 מיום 2.6.2019 ומיום 10.6.2019 במסגרתן נדחתה בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרת בית משפט. המערערים הגישו עתירה לשינוי רישום כתובתם ברישומי המשיבה, עיריית אילת. בד בבד עם הגשת העתירה, הגישו המערערים בקשה למתן פטור מאגרת בית משפט תוך שהם מציינים כי מצבם הכלכלי רעוע ומחייתם מבוססת על קצבת ביטוח לאומי וגמלת השלמת הכנסה. בהחלטתה מיום 2.6.2019 קבעה הרשמת כי המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה באשר למצבם הכלכלי ונמנעו מלצרף מסמכים רלוונטיים כגון תדפיסי חשבון בנק עדכניים. עוד ציינה הרשמת כי על פני הדברים העתירה אינה מגלה עילה. לנוכח האמור הורתה הרשמת על דחיית הבקשה. בקשה לעיון חוזר שהגישו המערערים ביום 3.6.2018, נדחתה בהחלטת הרשמת מיום 10.6.2019. בהחלטה גם הבהירה הרשמת, בהתחשב בכך שהמערערים אינם מיוצגים, כי על פני הדברים הסמכות לדון בעתירה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערערים שגתה הרשמת עת דחתה את בקשותיהם לפטור מאגרה, שכן די היה באישורים שצירפו לבקשה המקורית כדי לעמוד על מצבם הכלכלי. לצד האמור, צירפו המערערים תדפיסי חשבון בנק מששת החודשים האחרונים אשר לטענתם מוכיחים את מצבם הכלכלי הקשה. עוד נטען כי העתירה מגלה עילה והגם שקיימת סמכות לבית המשפט לעניינים מינהליים, הרי שסמכותו זו אינה גורעת מסמכות של בית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק. דין הערעור להידחות. כידוע, לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בהחלטות על פטור מתשלום אגרה ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בו בנקל (ראו למשל: בשג"ץ 1729/18 מזרחי נ' מדינת ישראל (5.3.2018)). עיון בערעור ובעתירה מגלה כי לא נפל כל פגם בהחלטת הרשמת, ובדין נדחו בקשות המערערים. המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה ועדכנית על אודות מצבם הכלכלי. ערעור אינו "מקצה שיפורים" בו יכול המבקש להשלים מסמכים אשר נעדרו מבקשתו המקורית (ראו למשל: בש"א 2109/19 וינשטיין נ' בנק הפועלים בע"מ (27.3.2019)). זאת ועוד, כפי שציינה הרשמת, על פני הדברים עומד לפני המערערים סעד חלופי (לפי סעיף 5(1) ולפי פרט 8 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000), ועל כן גם אין בסיכויי ההליך כדי להכריע את הכף לטובת קבלת הבקשה. הערעור נדחה אפוא. המערערים ישלמו את האגרה עד ליום 27.6.2019. אם לא כן, יירשם ההליך למחיקה ללא צורך בהודעה נוספת. ניתן היום, ‏ט"ז בסיון התשע"ט (‏19.6.2019). ש ו פ ט _________________________ 19041550_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il