פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 403/14

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

העותרת ביקשה לאפשר לה להקליט דיון בבית הדין הרבני הגדול כדי להתמודד עם טענות לפרוטוקולים לקויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/01/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 403/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הקלטת דיונים בבית הדין הרבני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לאפשר לה להקליט דיון בבית הדין הרבני הגדול כדי להתמודד עם טענות לפרוטוקולים לקויים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 403/14

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

העותרת ביקשה לאפשר לה להקליט דיון בבית הדין הרבני הגדול כדי להתמודד עם טענות לפרוטוקולים לקויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת ביקשה מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת בית הדין הרבני הגדול, שסירב לאפשר לה להקליט את הדיון בערעוריה. העותרת טענה כי היא זקוקה להקלטה כדי להתמודד עם פרוטוקולים לקויים של בית הדין, וכי הסירוב אינו מנומק. בית המשפט העליון דחה את העתירה וקבע כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, וכי התערבותו שמורה למקרים חריגים בלבד. מאחר שלא הוכחה חריגה מסמכות, פגיעה בצדק טבעי או סטייה מהוראות חוק, נקבע כי ההחלטה בנושא הקלטת דיונים נתונה לשיקול דעתו של בית הדין הרבני.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת מבקשת להקליט את הדיון כדי להתמודד עם פרוטוקולים לקויים בבתי הדין הרבניים.
  • החלטת בית הדין הרבני הגדול התבססה על החלטת בית הדין האזורי שניתנה ללא ראיות.
  • לא ניתן נימוק מספק לטענה כי העותרת תעשה שימוש לרעה בהקלטה.
טיעוני ההגנה
  • העותרת משתמשת לרעה בהליכי המשפט במסגרת תיק הגירושין.
  • החלטת בית הדין הרבני בנושא הקלטת דיונים מסורה לשיקול דעתו המקצועי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרת הקליטה דיונים בעבר ללא היתר.
  • האם הפרוטוקולים בבית הדין הרבני לקויים.

תגיות נושא

  • בית דין רבני
  • הקלטת דיונים
  • סמכות בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 403/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 403/14 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד שמואל גרוס פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. במסגרת תיק גירושין המתנהל בבית הדין הרבני האזורי בחיפה, הוגשה בקשה מטעם העותרת לתיקון פרוטוקול דיון שהתקיים ביום 23.10.2012. בהחלטת בית הדין האזורי מיום 18.2.2013 צוין כי מעיון בבקשה נראה לכאורה כי העותרת או בא-כוחה הקליטו את הדיון ללא היתר. בית הדין הורה כי העותרת ובא כוחה יגישו תצהיר לבית הדין שבו יתייחסו לשאלה אם אכן הקליטו את הדיון. בהתאם להוראת בית הדין, הגישה העותרת תצהיר כאמור. 2. לקראת הדיון בשלושה ערעורים הקשורים לתיק הגירושין, פנה בא-כוח העותרת לבית הדין הרבני הגדול בבקשה לאפשר את הקלטת הדיון. בגדר הבקשה, נטען כי זו מוגשת, בין היתר, כדי שהעותרת ובא-כוחה לא יואשמו בהקלטה בסתר כפי שנעשה בעבר על-ידי בית הדין האזורי בחיפה. בית הדין הרבני הגדול דחה את הבקשה. בהחלטתו, הפנה בית הדין להחלטת בית הדין האזורי בחיפה מיום 18.2.2013. 3. מכאן העתירה שלפנינו. העותרת מבקשת לאפשר לה להקליט את הדיון באופן חוקי, כדי להתמודד עם הפרוטוקולים הלקויים – לפי הטענה – של בתי הדין הרבניים. נטען כי בהחלטתו הסתמך בית הדין הרבני הגדול על החלטת בית הדין הרבני האזורי בחיפה, שניתנה ללא ראיות, מבלי שניתן נימוק לטענה כי העותרת תעשה "שימוש לרעה" עם ההקלטה. 4. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבותנו. הלכה היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיו של בית הדין הרבני וכי התערבותו בהליכים המתנהלים בבתי הדין הדתיים מוגבלת למקרים חריגים (בג"ץ 7249/11 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב, פסקה 5 (14.12.2011)). כאמור, בית הדין הרבני הגדול סירב לאפשר לעותרת להקליט את הדיון בערעוריה. זאת, על בסיס קביעות קודמות בעניינה כי היא משתמשת לרעה בהליכי המשפט במסגרת תיק הגירושין המתנהל בינה לבין המשיב 2. מדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון בבית הדין הרבני בנושא המסור לשיקול דעתו. בעתירתה, העותרת לא הצביעה על חריגה של בית הדין הרבני מסמכותו, על פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או על סטייה מהוראות חוק המכוונות לבית הדין הדתי (ראו: בג"ץ 3037/07 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בנתניה (7.6.2007)). העתירה נדחית אפוא ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בשבט התשע"ד (‏21.1.2014). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14004030_M01.doc יב+הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il