פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3533/18

פלוני נ. משרד הביטחון

העותרים ביקשו להורות למשיבים לנמק מדוע לא יינתנו להם אישורי שהייה בישראל בשל סכנה לחייהם כמשתפי פעולה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3533/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אישורי שהייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיבים לנמק מדוע לא יינתנו להם אישורי שהייה בישראל בשל סכנה לחייהם כמשתפי פעולה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3533/18

פלוני נ. משרד הביטחון

העותרים ביקשו להורות למשיבים לנמק מדוע לא יינתנו להם אישורי שהייה בישראל בשל סכנה לחייהם כמשתפי פעולה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, תושבי השטחים, עתרו לבג"ץ בבקשה לקבל אישורי שהייה בישראל בטענה כי חייהם בסכנה בשל שיתוף פעולה עם גורמי הביטחון הישראליים. המשיבים טענו כי העתירה מוקדמת שכן העותרים לא פנו כלל לוועדה המוסמכת לבחינת טענות מסוג זה (ועדת המאוימים). בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים וקבע כי העתירה נדחית על הסף בשל אי מיצוי הליכים, שכן לא ניתנה החלטה של הרשות המוסמכת שניתן לבקר. עם זאת, בית המשפט הורה על הארכת הצו הארעי למניעת הרחקתם של העותרים מישראל לזמן קצוב, כדי לאפשר להם לפנות לגורמים המוסמכים כראוי.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ברק-ארז, מ' מזוז, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • משרד הביטחון
  • שירות ביטחון כללי
  • ראש המנהלה הביטחונית לסיוע
  • משרד ראש הממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נשקפת סכנה ממשית לחיי העותרים עקב חשדות לשיתוף פעולה עם גורמי הביטחון הישראליים.
  • העותרים דרושים לחקירה ברשות הפלסטינית.
  • הוגשו בקשות למשרד הביטחון לקבלת היתרי שהייה אך לא התקבלה תשובה.
טיעוני ההגנה
  • העתירה מוקדמת בשל אי מיצוי הליכים.
  • העותרים מעולם לא פנו לוועדת המאוימים או לקצין המאוימים.
  • העדר תשתית עובדתית מספקת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרים פנו לוועדת המאוימים או לקצין המאוימים כנדרש.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבים לפיה העותרים לא פנו לוועדת המאוימים או לקצין המאוימים.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3533/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3533/18 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הביטחון 2. שירות ביטחון כללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. משרד ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד שרלי חדאד בשם המשיבים: עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה בבקשת העותרים להורות למשיבים לנמק מדוע לא יינתנו להם אישורי שהייה כדין בישראל. כמו כן, מבוקש ליתן צו ביניים האוסר על הרחקת העותרים מישראל עד שתוכרע עתירתם. 2. העותרים, תושבי השטחים, טוענים בעתירה כי נשקפת סכנה ממשית לחייהם עקב חשדות לשיתוף פעולה עם גורמי הביטחון הישראליים, ומזה כשנתיים הם דרושים לרשות הפלסטינית, ואף לאחרונה קיבלו הזמנה לחקירה מאת משטרת הרשות. עוד נטען כי העותרים הגישו באמצעות גורמי ביטחון ישראליים מספר בקשות למשרד הביטחון לשם קבלת היתרי שהייה בישראל, אך טרם קיבלו תשובות לפניותיהם, וכן כי חרף בקשתם לא קיבלו לידיהם העתק הבקשות שהוגשו בשמם. 3. המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים, בהיות העתירה מוקדמת, ובהעדר תשתית עובדתית מספקת. נטען כי בדיקה שנערכה בוועדה לבחינת טענות בדבר מאוימות על רקע שיתוף פעולה עם ישראל (להלן: ועדת המאוימים) העלתה כי העותרים מעולם לא פנו לוועדת המאוימים או אל קצין המאוימים. המשיבים מבקשים גם לדחות את הבקשה לצו ביניים, וכן לחייב את העותרים בהוצאות. 4. דין העתירה להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת, שכן טרם מוצו ההליכים אל מול הרשות המוסמכת. כפי שעולה מתגובת המשיבים, העותרים לא פנו לוועדת המאוימים או לקצין המאוימים. במצב דברים זה ממילא לא ניתנה בעניינם של העותרים החלטה של הרשות המוסמכת, אותה ניתן יהא להעביר תחת שבט ביקורתנו. משכך, העתירה מוקדמת ולא קמה עילה למתן הסעדים המבוקשים בה (בג"ץ 5237/14 פלוני נ' משרד הפנים (6.1.2015); בג"ץ 3535/18 פלוני נ' משרד הביטחון (3.6.2018); בג"ץ 3496/18 פלוני נ' משרד הבטחון (24.6.2018)). 5. משדין העתירה להידחות, ממילא יש לדחות גם את בקשת העותרים לצו ביניים. ככל שהעותרים סבורים, כפי הנטען בעתירתם, כי נשקפת סכנה לחייהם, פתוחה לפניהם הדרך לפנות לקצין המאוימים במנהלת התיאום והקישור ולבקש היתר שהייה זמני, עד שתינתן החלטתה של ועדת המאוימים בעניינם (בג"ץ 3474/18 פלוני נ' משרד הביטחון (29.5.2018)). עם זאת, על מנת לאפשר לעותרים לפנות אל הגורם המוסמך, הצו הארעי למניעת הרחקתם מישראל כאמור בהחלטתי מיום 3.5.2018, יעמוד בעינו עד יום 1.8.2018. 6. העתירה נדחית אפוא, ועמה הבקשה לצו ביניים. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ה' באב התשע"ח (‏17.7.2018). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18035330_R05.doc אש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il