פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 2743/21

מיכל מאיר נ. אופיר פריאנטה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/05/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 2743/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 2743/21

מיכל מאיר נ. אופיר פריאנטה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם בעניין צו למניעת הטרדה מאיימת. הרשמת קבעה כי לא הוצגו טעמים מיוחדים להארכת המועד, וכי סיכויי הערעור נמוכים שכן מדובר בגלגול שלישי וצו ההטרדה המאיימת כבר פקע. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה הרחב של הרשמת, במיוחד כאשר המערערת לא הציגה כל נימוק המצדיק חריגה מהמועדים הקבועים בחוק.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיכל מאיר

נתבעים

  • אופיר פריאנטה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לגופו של עניין מדוע שגה בית משפט השלום בהחלטתו המקורית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 1758/21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ע"א 42944-12-20
  • ה"ט 61712-11-20

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 2743/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: מיכל מאיר נ ג ד המשיב: אופיר פריאנטה ערעור על החלטת הרשמת ד' להב בבש"א 1758/21 מיום 4.4.2021 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ד' להב בבש"א 1758/21 מיום 4.4.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ביום 11.3.2021, ארבעה ימים לאחר המועד האחרון לנקיטת הליך ערעורי, הגישה המערערת לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ש' דברת) בע"א 42944-12-20 מיום 5.1.2021. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בדימונה (ה"ט 61712-11-20), אשר קיבל את בקשת המשיב, כך שניתן צו זמני האוסר על המערערת ליצור קשר עמו בכל דרך שהיא, עד ליום 5.4.2021 ואף הושתו על המערערת הוצאות בסך של 500 ש"ח. ביום 4.4.2021 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי לא נמצאו טעמים מיוחדים המצדיקים את קבלתה. בפרט, כשהמערערת הגישה חמש בקשות שונות לבית המשפט המחוזי בהפרש של ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין. צוין כי בקשת רשות הערעור מוגשת ב"גלגול שלישי" ונסובה על חיוב בהוצאות ועל צו זמני אשר פקע ביום 5.4.2021, יום לאחר שניתנה החלטת הרשמת, לפיכך סיכויי הבקשה אינם נחזים להיות גבוהים. לנוכח האמור ובשים לב לכך שהבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות הערעור, נדחתה הבקשה ומשלא הוגשה תגובת המשיב, לא ניתן צו להוצאות. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טענה המערערת מדוע לשיטתה שגה בית משפט השלום בהחלטתו. אין מקום להתערב בהחלטת הרשמת. כידוע, לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב להחליט על הארכת מועדים, וערכאת הערעור ללא תתערב בו בנקל (בש"א 3834/19 אבולפיה נ' עו"ד אבי אברמוביץ', פסקה 4 (30.6.2019); בש"א 3407/19 איזיק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנס, פסקה 6 (11.6.2019)). בענייננו, המערערת לא הצביעה על נימוק אחד המצדיק חריגה מן המועדים הקבועים בדין ואף לא טענה לכך. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"א (‏6.5.2021). ש ו פ ט _________________________ 21027430_N06.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il