פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 26454-12-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופט יחיאל כשר
כבוד השופטת רות רונן
העותרים:
נטועה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ו-14 אח'
נגד
המשיבים:
1. המועצה לענף הלול
2. ועדת המכסות – המועצה לענף הלול
3. שר החקלאות – משרד החקלאות וביטחון המזון
עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; הודעות עדכון מטעם המשיב 3 מיום 26.5.2026 ומיום 1.6.2026
תאריך הישיבה:
כ"ג טבת התשפ"ו (12.1.2026)
בשם העותרים:
עו"ד צחי יצחק בן עיון
בשם המשיבות 2-1:
בשם המשיב 3:
עו"ד מתן בן שאול
עו"ד יעל קולודני ערבה
פסק-דין
הנשיא יצחק עמית:
בעתירה שלפנינו ביקשו העותרים, מושבים וחקלאים תושבי הקו הקדמי בגבול הצפון, מספר סעדים שעניינם בתקנות המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (קביעת תוספת מכסה למגדלים קיימים) (תיקון), התשפ"ו-2025 (להלן: תקנות תוספת המכסה או התקנות) ובהחלטות ועדת המכסות שהתקבלו מכוחן. בתמצית שבתמצית, העותרים טענו כי התוספת הזמנית של מכסת הביצים שנקבעה בתקנות, חולקה שלא באופן שוויוני ושקוף ועל כן יש לבטלה; וכי יש להורות על בטלות התקנות ולקבוע תחתן תקנות חדשות שיורו על תוספת מכסה זמנית לכלל המגדלים ביישובים הקדמיים (כהגדרתם בהחלטת הממשלה, וראו בסעיף 4 להלן).
רקע והשתלשלות העניינים
1. המסגרת התכנונית בענף ההטלה נועדה כדי לשמור על איזון בין היצע וביקוש של ביצי המאכל תוך שמירה על רמת מחירים סבירה ליצרנים ולצרכנים כאחד. מטרה נוספת של המסגרת התכנונית היא לשמש ככלי לחיזוק ההתיישבות באזורי הפריפריה, כך שחלק הארי של ייצור הביצים מרוכז במרום הגליל, בו ענף ההטלה מהווה עוגן תעסוקתי מרכזי, ובפרט ביישובים סמוכי הגדר.
2. המשיבה 1, המועצה לענף הלול (להלן: המועצה) היא תאגיד סטטוטורי המוסמך לתכנן ולהסדיר את ענף הלול, כולל קביעת מכסות אישיות על ידי המשיבה 2, ועדת המכסות (להלן: הוועדה או ועדת המכסות; המשיבות 2-1 ייקראו להלן יחדיו: המשיבות). סעיף 31(ב) לחוק המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק), התשכ"ד-1963 (להלן: חוק המועצה או החוק) קובע כלהלן:
השר, לאחר התייעצות עם המועצה, רשאי להגדיל, בצו, אחת לשנה, את היקף המכסה הארצית, אם ראה שנוצרו תנאים המצדיקים זאת, בשיעור שלא יעלה על 6% מהמכסה הארצית, ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת – בשיעור גבוה יותר.
וסעיף 31(ד)(1) לחוק המועצה קובע כלהלן:
ד) השר, לאחר התייעצות עם המועצה, רשאי לקבוע בתקנות –
(1) עקרונות לקביעת מכסות אישיות לייצור ביצי מאכל לשיווק למגדלים קיימים ולמבקשים חדשים של מכסות, ובכלל זה תוספת מכסה למגדלים קיימים, ובלבד שלעניין מגדל קיים, המכסות ייקבעו על בסיס המכסה שהייתה לו בשנה הקודמת ושסך המכסות האישיות שייקבע לא יעלה על המכסה הארצית;
3. ביום 27.5.2025, פרסם המשיב 3, שר החקלאות וביטחון המזון (להלן: השר או שר החקלאות) את צו המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (הגדלת היקף המכסה הארצית), התשפ"ה-2025, שהגדיל את המכסה הארצית ב-6% (כ-150 מיליון ביצי מאכל). עוד באותו היום, פורסמו תקנות המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (קביעת תוספת מכסה למגדלים קיימים), התשפ"ה-2025 (להלן: תקנות מאי 2025), שחילקו תוספת מכסה של 3% לכל המגדלים הקיימים, בכפוף להחלטות ועדת המכסות. מכוח תקנות אלו חולקה תוספת מכסה בהיקף של 75 מיליון ביצים.
4. ביום 11.8.2025 פורסמה טיוטה של תקנות תוספת המכסה, אשר כללה תוספת מכסה רוחבית בשיעור של 3% הנותרים (כ-75 מיליון ביצים) למגדלים ב"יישובים קדמיים", כהגדרתם בהחלטת ממשלה מספר 919 מיום 10.9.2023:
"יישובים שבתיהם, כולם או חלקם, נמצאים בטווח איום או על פי שיקולי מערכת הביטחון – טווח של עד 4 ק"מ מגבולות המדינה או מגדר המערכת שסביב רצועת עזה".
במסגרת הטיוטה הוצע תיקון לתקנה 2, לפיו תתווסף מכסה רוחבית לכלל המגדלים בעלי המכסות ביישובים הקדמיים בשיעור של 8% ממכסתו של כל מגדל או 300,000 ביצי מאכל, לפי הנמוך מביניהם (סה"כ תוספת רוחבית של 45 מיליון ביצים). זאת, בנוסף לתוספת שניתנה במסגרת תקנות מאי 2025. כן הוצעה תקנה 3, הקובעת תוספת מכסה זמנית של 30 מיליון ביצים במנגנון "כפל גידול" למי שיעתיק את גידולו ללול העומד בתקנות צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (גידול תרנגולות מטילות והחזקתן בלולים לצרכים חקלאיים), התשפ"ב-2022 (להלן: תקנות צב"ח).
במאמר מוסגר יצוין כי תקנות צב"ח נועדו לתמרץ את בעלי הלולים לשדרג את לולי ההטלה המשפחתיים ללולים משודרגים, כך שיעמדו בדרישות וטרינריות ותברואתיות שונות.
5. ביום 2.11.2025, פורסמו ברשומות תקנות תוספת המכסה, אך להבדיל מטיוטת התקנות, תקנה 2 לגבי תוספת מכסה רוחבית בשיעור של 8% - הושמטה, ונוסח תקנה 3 שונה, כך שבמקום 30 מיליון ביצים, נקבעה תוספת מכסה זמנית בהיקף של 75 מיליון ביצים. עוד נקבע בתקנות כי בקשות לתוספת מכסה זמנית לפי תקנה 3 תוגשנה עד ליום 1.1.2027. משמעות התקנות היא שוועדת המכסות תקבע למגדלים מכסה זמנית כפולה, וזאת עד ליום 28.2.2027 (הוא המועד שנקבע לתום גידול התרנגולות שאוכלסו לאחרונה).
מדברי ההסבר לתקנות עולה כי מטרת התיקון היא חיזוק החוסן הביטחוני-אזרחי-התיישבותי של בעלי מכסה ביישובים קדמיים, שמרביתם נמנים עם האוכלוסייה שהתפנתה בשל מלחמת חרבות ברזל.
6. ביום 9.11.2025, שבוע לאחר פרסום התקנות ברשומות, קיימה ועדת המכסות ישיבה ראשונה ביחס לבקשות שהוגשו והחלה לאשרן. במסגרת זו, אישרה ועדת המכסות תוספת מכסה זמנית ל-26 מגדלים מהיישוב מרגליות בהיקף של כ-25 מיליון ביצים.
בהמשך לכך, קיימה ועדת המכסות ישיבה שנייה ביום 16.11.2025, שדנה ב-96 בקשות נוספות שהוגשו בהיקף של 80 מיליון ביצים. מספר הבקשות לתוספת מכסה זמנית עלה אפוא על המכסה המקסימלית שהוגדרה – 80 מיליון ביצים בבקשות חדשות אל מול 75 מיליון ביצים שנקבעו בתקנות, וביחד עם הבקשות שכבר אושרו בהיקף של 25 מיליון, עמד היקף הבקשות על 105 מיליון ביצים. מאחר שהתקנות לא קבעו שיטת חלוקה במצב זה, ובניגוד למצב שהיה נהוג עד לשנה זו (קביעת תקופת הרשמה והגרלה), נקבע כי חלוקת המכסות תיעשה בשיטת "כל הקודם זוכה", כאשר הבדיקה תיערך לפי מועד קליטת הבקשה במועצה, לפי תאריך ושעת ההגשה. מפרוטוקול הישיבה אף עולה כי ועדת המכסות החליטה על סגירת האפשרות להגיש בקשות לקבלת המכסות לנוכח החריגה בכמות הבקשות שהוגשו.
7. בעקבות סגירת ההרשמה כאמור לעיל, בקשות העותרים לקבלת מכסה נדחו. ביום 23.11.2025 הגישו העותרים עתירה בעניין זה (בג"ץ 60009-11-25), וזו נדחתה על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. העתירה דכאן הוגשה ביום 9.12.2025, לאחר שנתקבלה תשובתו של שר החקלאות לפנייתם של העותרים.
טענות העותרים
8. העותרים טענו כי החלטת המועצה שהתקבלה ביום 16.11.2025 על מתן תוספות מכסה זמניות על פי התקנות דינה להתבטל; וכי יש להורות על חלוקת המכסה באופן שוויוני. לטענת העותרים, המכסה הכוללת (או חלקה הניכר) חולקה עוד בטרם נקבע מנגנון שקוף הכולל יידוע מראש של כלל המגדלים הזכאים ביישובים הקדמיים, לרבות פרסום על אופן ומועד הגשת בקשה. כך, נטען כי בישיבת ועדת המכסות מיום 16.11.2025, החלו לחלק את כל המכסה של 75 מיליון ביצים במהירות, בחוסר שקיפות, וללא יידוע של כלל החקלאים הזכאים ביישובים הקדמיים על זכותם להגיש בקשה לתוספת מכסה זמנית.
עוד נטען כי נוסח התקנות שאושר שונה באופן מהותי מהנוסח המקורי של הטיוטה שפורסמה להערות הציבור, ולפיו הוצעה תוספת מכסה רוחבית שוויונית לכל המגדלים הזכאים ביישובים הקדמיים. בנוסף, נטען כי התיקון לתקנות נעשה ללא התייעצות עם מועצת הלול, כפי שקבוע בחוק; כי לאחר אישור תיקון טיוטת התקנות בחודש נובמבר, לא הובאה האפשרות להגיש בקשה לתוספת מכסה זמנית לידיעת ציבור המגדלים הזכאים; וכי לא פורסם נוהל להגשת בקשות כאמור. עוד נטען כי פרסום טופס הגשת הבקשה לתוספת מכסה נעשה באופן שאינו נגיש, לא אפקטיבי ואינו עומד בחובת הפרסום הנדרשת מגוף מנהלי. כמו כן, לטענת העותרים, המשיבים החליטו בדיעבד על יישום התיקון בשיטת "כל הקודם זוכה", קריטריון שלא פורסם מראש, בניגוד למטרת התקנות ולכללי מנהל תקין, ובניגוד לעקרון השוויון. העותרים טוענים כי בפועל, שיטת "כל הקודם זוכה" הפכה למנגנון של "כל מי שקיבל מידע מוקדם זוכה", כך שמגדלים בעלי קשרים וגישה למידע זכו בכל המכסות; וכי מגדלים מסוימים ידעו לפעול מיד בהתאם לתקנות, עוד לפני שפורסמו באתר משרד החקלאות ביום 16.11.2025, וניצלו את שיטת "כל הקודם זוכה" כדי לקבל תוספת מכסה רק עבורם, על אף שזו שהייתה אמורה להיות מחולקת באופן שוויוני. עוד נטען כי החלטת ועדת המכסות התקבלה תוך ניגוד עניינים של יו"ר הוועדה.
9. לטענת העותרים, על אף שהתקנות לוקחות בחשבון שלא לכל המגדלים הזכאים יש בנמצא לולים זמינים חדשים, הרי שבפועל, המשיבים אפשרו חלוקה מיידית של כל המכסה הכוללת באופן שזו ניתנה לבעלי לולי ענק או למי שקשור עימם. זאת, מבלי ליתן אפשרות לעותרים ולכלל המגדלים ביישובי הקו להתארגן מראש ובזמנים סבירים כדי לקבל גם תוספת מכסה זמנית.
טענות המשיבים
10. המשיבות טענו כי מרבית טענות העותרים מופנות כלפי התקנות עצמן, וטענות אלה אינן מונחות לפתחן, מאחר שהמועצה לא הייתה צד לניסוח התיקון לתקנות, ואלה הועברו אליה לראשונה לאחר שפורסמו ברשומות. בנוסף, לטענת המשיבות, לשון תקנה 3(ב) לתקנות קובעת כי "ועדת המכסות תקבע", ולכן לא היה לוועדה שיקול דעת, אלא דובר בסמכות חובה שהיה עליה להפעיל. עוד נטען כי הטענה שלפיה הפרסום נעשה רק ביום 16.11.2025 אינה נכונה. לטענת המשיבות, התקנות פורסמו ברשומות כבר ביום 2.11.2025, המועצה פרסמה אותן אף היא באותו יום, והעלתה את טופס הבקשה לאתר האינטרנט שלה ביום 5.11.2025, באופן נגיש לקורא.
11. בנוסף, המשיבות טענו כי לאחר שהתברר שהביקוש עולה על ההיצע, בהיעדר מנגנון חלוקה בתקנות, ולאחר קבלת ייעוץ משפטי – הוחלט כי המכסות תחולקנה לפי סדר קבלת הבקשות, קרי "כל הקודם זוכה". נטען כי החלטה זו סבירה וקובעת כלל טכני-פורמלי, ואין מקום להתערב בה, שכן היא מיישמת את עקרון השוויון בכך שאינה מעדיפה מגדל אחד על פני רעהו על בסיס תבחינים שלא נקבעו בתקנות, כמו מנגנון של הגרלה או תקופת הרשמה. עוד נטען כי מנגנון החלוקה שנקבע לא העדיף "מקורבים" או "בעלי יכולת", שכן המשיבות לא הזמינו אף אחד מהמגדלים להגיש בקשות, וכל מגדל יכול היה להגיש בקשה החל ממועד פרסום התקנות. הא-ראיה שלוועדה הוגשו עשרות בקשות על ידי עשרות מגדלים מיישובים שונים, ולא הייתה מניעה כלשהי שגם העותרים יגישו בקשות לתוספת מכסה.
עוד נטען כי מאחר שהמכסות זמניות וניתנו לתקופה קצובה, כל עיכוב באישורן משמעותו פגיעה בזכותם הכלכלית של הזכאים, ולכן ועדת המכסות לא הייתה רשאית לעכב את החלטותיה ולהמתין עד שכל המגדלים יבקשו להשתתף בהליך. נטען כי בניגוד לטענת העותרים, התקנות אינן מחייבות הקמת לול חדש אלא העתקת הגידול מלול שאינו עומד בדרישות חוק צב"ח ללול העומד בדרישות. המשיבות הדגישו את האינטרס של עשרות המגדלים שבקשותיהם אושרו, וטענו כי מדובר כאמור בהטבה זמנית שאמורה לפקוע בתאריך נקוב, כך שיש לקחת בחשבון גם את אינטרס ההסתמכות של אותם מגדלים.
12. בנוגע לטענה לניגוד עניינים של יו"ר ועדת המכסות, הפנו המשיבות לסעיף 32 לחוק המועצה, שבו נקבע כי המועצה תמנה מבין חבריה ועדת מכסות "ובלבד שהרוב בועדת מכסות יהיה מבין חברי המועצה שהם נציגי המגדלים". עוד ציינו המשיבות כי יו"ר הוועדה, שהיה זכאי לקבלת תוספת מכסה זמנית בהיותו תושב של יישוב קדמי, הודיע על הסרת בקשתו וכן על הסרת בקשת אמו עקב החשש מניגוד עניינים.
13. השר טען כי התקנות גובשו ופורסמו בתום הליך מקצועי, שכלל התייעצויות רבות עם גורמי המקצוע. לטענתו, התקנות משקפות עמדה מקצועית לגבי הדרך היעילה והמהירה ביותר לשיקום יכולת ייצור הביצים שנפגעה במלחמה, על מנת לסייע למגדלים ביישובים הקדמיים שניזוקו בצורה קשה במהלך הלחימה. לטענת השר, חלוקת מכסה רוחבית כפי שנעשה בתקנות מאי 2025 עשויה להגיע גם למגדלים שאין ברשותם מקום פיזי פנוי בלול. לעומת זאת, מנגנון כפל הגידול שנקבע בתקנות, הוא המנגנון המהיר והיעיל ביותר להחזרת יכולת הייצור שנפגעה, כמו גם לתמרץ את החקלאים לעבור ללולים חדשים, מודרניים ובטוחים יותר העומדים בדרישות צב"ח. עוד נטען כי בניגוד לטענת העותרים, שלפיה התקנות מיטיבות עם חקלאים גדולים ואמידים על חשבון מגדלים קטנים, משרד החקלאות הכיר בפרקטיקה שבמסגרתה מספר מגדלים מתאגדים יחד להקמת לול חדש העומד בתקנות ומאכלסים אותו במשותף. עוד צוין, כי אין מניעה בתקנות להעתיק את הגידול מבחינה רישומית, כך שתוספת המכסה הזמנית תירשם ביחס לתרנגולות שכבר קיימות בלול העומד בדרישות "יישוב קדמי".
14. בנוסף, השר טען כי בניגוד לטענת העותרים שלפיה נפל פגם בהליך ההיוועצות, טיוטת התקנות הועברה למועצה להתייעצות, ומשרד החקלאות קיבל את התייחסותה. עוד נטען כי התיקון שפורסם בסופו של דבר בתקנות תוספת המכסה לא היה שונה בתכלית מהנוסח שפורסם להערות הציבור, כך שהורחבה יריעתה של תקנה 3 בלבד, המעניקה תוספת מכסה בסך 75 מיליון ביצים, במקום תקנה שנועדה להעניק חלק מתוספת המכסה הארצית באופן אחיד לכלל המגדלים ביישובים הקדמיים.
דיון והכרעה
15. העותרים ביקשו כי בית המשפט יורה לשר החקלאות להתקין תקנות אחרות, אך ככלל, אין זו דרכו של בית המשפט זה להורות לרשות ליזום חקיקת משנה (בג"ץ 5438/19 צ'ברטקין נ' מדינת ישראל משרד המשפטים, פסקה 16 והאסמכתאות שם (26.2.2020)). כך על דרך הכלל, וכך במיוחד מקום שבו בסוגיה כלכלית-מקצועית עסקינן (ראו, מבין רבים: בג"ץ 16990-11-24 איגוד המוסכים בישראל נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחסכון, פסקה 24 (24.2.2026); בג"ץ 22394-07-25 נרקיסים-כח אדם לבניה בע"מ נ' משרד הפנים, פסקה 6 (3.12.2025); בג"ץ 61865-11-24 מרכז השלטון המקומי בישראל נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 27 (29.6.2025)); וכך גם בתחום שיש בו מחלוקת על עצם התכנון והפיקוח המרכזי של הענף (בג"ץ 1530/21 פורום קהלת (ע"ר) נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר, פסקה 18 (17.6.2021)).
16. ענף ההטלה ניזוק במהלך המלחמה בצורה קשה, ומכאן הצורך בהגדלת מכסת הביצים הארצית לצורך שיקום וחיזוק הענף ושימור החקלאות ביישובי קו הגבול. כאמור, בתקנות מאי 2025 חולקה מחצית המכסה באופן רוחבי ואחיד בין כלל המגדלים, בעוד שבתקנות נשוא דיוננו, מחצית המכסה יועדה למגדלים ביישובים הקדמיים, שניזוקו בצורה קשה במיוחד במהלך המלחמה. טיוטת התקנות הועברה למועצה, שלא העירה על עצם המנגנון של כפל מכסה זמני כפי שהוצע בתקנה 3 לטיוטה, כך שלא נפל פגם בחובת ההיוועצות, הגם שתקנה 3 הורחבה לבסוף בנוסח הסופי של התקנות. כפי שעולה מתגובת השר, חלף חלוקה רוחבית לכלל המגדלים כפי שנעשה בתקנות מאי 2025, נבחר הפעם מנגנון של "כפל גידול" כדרך המהירה והיעילה ביותר להחזרת יכולת הייצור שנפגעה, כאשר יש בדרך זו גם לתמרץ את החקלאים לעבור ללולים חדשים העומדים בדרישות תקנות צב"ח.
17. העותרים טענו למעין "קנוניה" שבמסגרתה התקנות נועדו להיטיב עם בעלי לולים גדולים על חשבון מגדלים קטנים, אך כפי שנטען על ידי השר, התפתחה פרקטיקה שבמסגרתה מספר מגדלים מתאגדים ומקימים יחד לול חדש, באופן שעונה על הפער שהוצג. עוד הוסבר כי ניתן לרשום את תוספת המכסה הזמנית ביחס לתרנגולות שכבר קיימות בלול העומד בדרישות, וכך עשו מגדלים רבים שאושר להם כפל מכסה.
18. לא נכחד כי דעתנו אינה נוחה מהמנגנון של "כל הקודם זוכה" שנקבע בדיעבד על ידי ועדת המכסות, לאחר שהתברר כי היקף הבקשות של המגדלים עולה על המכסה של 75 מיליון ביצים שהוקצתה בתקנות. כך, נוצר מצב שבו המכסה שנקבעה מוצתה מוקדם מהצפוי ובטרם ניתנה הזדמנות שוויונית להגיש בקשות לקבלת תוספת מכסה זמנית לכלל בעלי המכסות העומדים בתנאים שנקבעו בתקנות. זאת כאשר בפועל איחור בהגשת בקשה הביא לכך שהמגדל לא יכול היה להימנות עם מקבלי המכסות הנוספות –בלא שהדבר נקבע והודע מראש. ואכן, בהודעתו מיום 4.2.2026, הכיר השר בכך שהתקנות והליך יישומן עוררו קושי שנבע, בין היתר, מהיעדר אמות מידה לתיעדוף (כמו דרישת "לול ריק"), שהיו מבטיחות הקצאה למגדלים בעלי מוכנות מיידית לייצור בהתאם לתכלית התקנות.
במצב הדברים הרגיל, כאשר ידוע מראש שהביקוש יהיה גדול מההיצע, דומה כי עדיף לנקוט במנגנון של הרשמה והגרלה (או למצער ליידע את כל המגדלים מראש ובצורה מיטבית על קיומו של מנגנון "כל הקודם זוכה"). אולם לא השתכנענו כי המנגנון של "כל הקודם זוכה" נקבע שלא בתום לב, מה עוד שמדובר במנגנון מהיר, שנתן מענה לצורך הדחוף שראה משרד החקלאות במימוש המכסה. בכל מקרה, יש ליתן משקל לכך שענייננו ב"מעשה עשוי", ובעשרות חקלאים שקיבלו את תוספת המכסה ושלא צורפו כצד לעתירה, שהסתמכו על כך שאושרה להם תוספת מכסה, ואשר הביעו נכונות לעבור באופן מיידי לגידול משותף בלול חדש. בסופו של יום, תוספת המכסה הזמנית אושרה ל-88 מגדלים ביישובים קדמיים שהתחייבו להפסיק עד ליום 28.2.2027 את הגידול בלולים הישנים. וכפי שעולה מתגובת השר, המדובר במגדלים מהמושבים מרגליות, שתולה, אלקוש, גורן, יערה, זרעית, עבדון ואביבים.
19. העותרים טענו בהודעתם מיום 16.2.2026 כי המגדלים שזכו קשורים למספר מצומצם של מגדלי ענק שבבעלותם מספר מתחמי לולים מרכזיים במושבים גורן, שתולה ומרגליות, ואלה ידעו עוד לפני כולם על תוספת המכסה הזמנית. טענה זו הטרידה אותנו, אך בהינתן כי משרד החקלאות פרסם באתר הנגיש לכלל המגדלים את האפשרות להגשת בקשה למכסה כבר ביום 5.11.2025; ובהינתן כי כל הבקשות שצורפו להודעת העותרים הוגשו החל מיום 5.11.2025, טענה זו לא הוכחה.
20. מכל מקום, בתום הדיון שנערך בפנינו ביום 12.1.2026 הורינו לשר להודיע אם בכוונתו לקבוע תוספת מכסה שתאפשר מתן עדיפות לחקלאים שלא קיבלו תוספת מכסה בחלוקה נושא העתירה שלפנינו. בהודעת עדכון מיום 27.3.2026, הודיע השר כי גיבש מתווה שנועד ליתן מענה למגדלים שלא קיבלו תוספת מכסה זמנית, כך שנקבעה תוספת עתידית למכסה הארצית עד להיקף כולל של 40 מיליון ביצים, שתוקצה תחילה למגדלים ביישובים קדמיים שלא קיבלו תוספת מכסה זמנית על פי התקנות, ככל שייצרו את מכסתם ב"לול העומד בדרישות" כהגדרתו בתקנות. המשמעות של הגדלה והקצאה זו היא תוספת מכסה קבועה בשיעור של כ-4% ממכסת מגדל.
על אף הודעה זו, העותרים הודיעו כי הם עומדים על עתירתם, בין היתר, מאחר שאין התחייבות להגדלת המכסה הארצית, ומאחר שנכתב כי לעת הזו לא נדרשת הגדלה של המכסה.
אלא שביום 26.5.2026 הגיעה הודעת עדכון נוספת ולפיה פורסמה ביום 20.5.2026 טיוטת צו המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (מכסה ארצית), התשפ"ו-2026, שבה הוצע להגדיל את היקף המכסה הארצית ב-127 מיליון ביצי מאכל. בהמשך לכך, ביום 1.6.2026 הוגשה הודעת עדכון שלפיה פורסמה להערות הציבור טיוטת תקנות המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (קביעת תוספת מכסה למגדלים קיימים) (תיקון מס' 2), התשפ"ו-2026, שלפיה תיווסף מכסה קבועה בשיעור של 4% למגדלים קיימים בישובים קדמיים שלא קיבלו תוספת מכסה זמנית על פי התקנות נושא דיוננו, עד היקף כולל של 40 מיליון ביצים, אם הם ייצרו את מכסתם בלולים העומדים בדרישות שנקבעו. עוד הוצע כי ככל שמכסה זו תוביל לחריגה מהיקף המכסה הכולל לחלוקה, תיערך הגרלה בין המגדלים. בנסיבות אלה, דומה כי העתירה התייתרה בעיקרה.
21. אשר על כן, העתירה נמחקת. מאחר שהעתירה קידמה את עניינם של המגדלים שלא זכו בתוספת מכסה על פי התקנות, המשיבות והשר יישאו בהוצאות העותרים בסך 5,000 ש"ח כל אחד (סה"כ – 10,000 ש"ח).
ניתן היום, י"ט סיוון תשפ"ו (04 יוני 2026).
יצחק עמית
נשיא
יחיאל כשר
שופט
רות רונן
שופטת