גלעדי נ' ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 20088-02-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט חאלד כבוב כבוד השופטת רות רונן העותר: עמית צור גלעדי נגד המשיבה: משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת רות רונן: ככל שניתן להבין מהעתירה, כנגד העותר הוגשו שני כתבי אישום המייחסים לו ביצוע של מספר עבירות תעבורה (תת"ע 11880-03-25; תת"ע 12660-08-25; להלן: ההליכים הפליליים). על פי הנטען בעתירה, באחד מההליכים טען בא כוח המאשימה כי בכוונתה לבקש עונש מאסר ובהליך השני הוצא כנגד העותר צו הבאה ובוצע לכאורה חיפוש בלתי חוקי בביתו. על רקע האמור, הגיש העותר את העתירה דנן בה ביקש שנורה על מתן סעד של "צו הגנה שיפוטי". באופן ספציפי מבקש העותר שלושה סעדים: ראשית, שנורה על פסילת האישומים שהוגשו נגדו. כך, העותר טוען כי בידיו ראיה מזכה וכי ישנו חשש לאי סדרים בפעילות המשטרה המצדיקים את פסילתם של כתבי האישום. שנית, העותר מבקש שנצהיר כי הענישה אותה ביקשה המאשימה בהליך הפלילי חורגת מרף הענישה המקובל. כך, העותר טוען כי הודה באישומים על מנת לחסוך בהליך השיפוטי; כי נערך חיפוש בלתי חוקי בביתו; כי בצו ההבאה שהוצא נגדו נרשם מספר טלפון שגוי באופן שמנע ממנו לבקש את ביטולו של צו ההבאה; וכי ביצע חלק מהעבירות המיוחסות לו במסגרת נהיגה מבצעית בשבעה באוקטובר. שלישית, מבוקש כי נורה על פתיחת חקירה במחלקה לחקירות שוטרים בגין שני אירועים – שימוש לא חוקי באופנוע הפרטי של העותר על ידי אחד מהשוטרים שהיה מעורב בעיכובו; ועיכוב העותר שלא לצורך בתחנת המשטרה. דין העתירה להידחות על הסף ללא צורך בתגובת המשיבה. הלכה עמנו כי טענות לפגמים בחקירה, בהעמדה לדין או בניהול ההליך הפלילי צריכות להתברר ככלל לפני הערכאה הדיונית הפלילית, ואין מקום לבררן במסגרת עתירה לבג"ץ בשל קיומו של סעד חלופי (בג"ץ 6136/06‏ ‏ פרי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 18 (10.9.2006); בג"ץ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל/משרד התעשייה המסחר והתעסוקה, פסקה 4 (6.2.2006)). דברים אלה יפים מכוח קל וחומר כאשר מדובר בעניינים שהם לב ליבו של ההליך הפלילי כמו בענייננו. כלל טענותיו של העותר בעניין הראיה המזכה, ההגנה מן הצדק ורף הענישה הראוי – צפויים להתברר לעומק במסגרת ההליכים הפליליים המתנהלים נגדו ועל כן אין מקום להידרש לטענות אלה כעת. לא למותר לציין כי הכרעותיו של בית המשפט הדן נתונות אף הן להליך ערעורי. משכך, דין הסעד הראשון והסעד השני להידחות מחמת סעד חלופי. בכל הנוגע לסעד השלישי בו התבקש, כזכור, שנורה על פתיחת חקירה במחלקה לחקירות שוטרים – דין סעד זה להידחות מחמת אי מיצוי הליכים. מעיון בעתירה לא עולה כי העותר הגיש תלונה למחלקה לחקירות שוטרים, והעותר אף לא טען שעשה כן. במצב בו לא הוגשה תלונה לגוף החוקר הרלוונטי, ממילא אין מקום לדון בעתירה שעניינה בקשה לפתוח בחקירה פלילית (בג"ץ 5091/18 סנט אונורה בע"מ נ' רשות האכיפה והגבייה, פסקה 3 (19.11.2018); בג"ץ 1122/18 סיינט אונורה אירועים בע"מ נ' מנכ"לית הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, פסקה 3 (10.5.2018)). אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה – אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג שבט תשפ"ו (10 פברואר 2026). יצחק עמית נשיא חאלד כבוב שופט רות רונן שופטת