צביקה פוגל, יו"ר הוועדה לביטחון לאומ נ. היועץ המשפטי לממשלה

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 15602-06-26 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: ח"כ צביקה פוגל, יו"ר הוועדה לביטחון לאומי נגד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. הכנסת 4. יו"ר הכנסת 5. שר המשפטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אסף תכלת; עו"ד ערן בן ארי פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותר, חבר הכנסת צביקה פוגל, יו"ר הוועדה לביטחון לאומי של הכנסת (להלן: הוועדה), להורות למשיבים 2-1, היועצת המשפטית לממשלה ופרקליט המדינה (להלן: המשיבים), להתייצב באופן אישי לדיוני הוועדה אליהם זומנו ולמסור מידע המצוי בידם בנושא הדיון. בעתירה מתואר כי חרף מספר זימונים אישיים שנשלחו להם, נמנעו המשיבים מלהתייצב לדיוני הוועדה מטעמים שונים והסתפקו בשליחת "נציגים זוטרים". נטען בעתירה כי בעשותם כן, בחרו המשיבים להפר את הוראות הדין, המחייבות עובדי מדינה או נושאי משרה במסירת מידע ובהתייצבות לפני ועדות הכנסת (סעיף 42 לחוק-יסוד: הממשלה, וכן סעיף 21(ב) לחוק יסוד: הכנסת יחד עם סעיף 123 לתקנון הכנסת). עוד מפנה העותר את עתירתו כלפי המשיבים 4-3, הכנסת ויושב ראש הכנסת, לגביהם מבוקש כי יעשו שימוש "בסנקציות המסורות בידם כדין", על מנת לחייב את המשיבים להתייצב לפני הוועדה. אשר למשיב 5, שר המשפטים, ואף שבעניינו לא התבקש כל סעד, נטען בגוף העתירה כי עליו לעשות שימוש בכל האמצעים העומדים לרשותו "על מנת לוודא כי המשיבים המצויים תחת סמכותו הניהולית, יתנהלו בהתאם לדין". לצד העתירה התבקש "צו ביניים דחוף", המורה למשיבים להתייצב באופן אישי לדיונים בוועדה אליהם זומנו, בתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה, לרבות לדיון הקרוב הקבוע ביום 8.6.2026. לאחר עיון, דין העתירה להידחות על הסף, מפאת אי-מיצוי הליכים. כידוע, הגשת עתירה לבית משפט זה היא בגדר "מוצא אחרון", לאחר שהעותר הקדים פנייה לרשות המוסמכת, ומיצה את ההליכים הרלוונטיים בעניין הסעד לו הוא עותר (ראו למשל: בג"ץ 4934/08 מלכית נ' ראש ממשלת ישראל, פסקה 3 (25.6.2008); בג"צ 23200-04-26 ממן נ' השר לשירותי דת, פסקה 2 (19.4.2026)). בענייננו, העותר מונה בעתירתו שורה של כלים העומדים לרשות הוועדה לשם מימוש הסעד העיקרי המבוקש בעתירה, בין כלים פרלמנטריים ובין כלים חוץ-פרלמנטריים, הכרוכים לשיטתו בפעולתם של המשיבים 5-3 (וראו למשל: סעיפים 53-52 לעתירתו. כן ראו: בג"ץ 9957/17 ח"כ סתיו שפיר נ' שר האוצר, פסקה 36 (23.5.2024)). אלא, שהעותר אינו מפרט בעתירתו כל פנייה שנעשתה למשיבים 5-3 בבקשה להפעלת סמכויותיהם בנושא העתירה. בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות הן בכל הנוגע לסעדים המבוקשים מהמשיבים 4-3, אליהם לא נעשתה כל פנייה מקדימה; הן בכל הנוגע לסעד העיקרי המבוקש נגד המשיבים, משלא מוצו כלל ההליכים הרלוונטיים בעניינו. אשר על כן, העתירה נדחית. ממילא נדחית הבקשה לצו ביניים. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב סיוון תשפ"ו (07 יוני 2026). נעם סולברג משנה לנשיא אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת