פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 11255/05

תמיר קרני נ. מדינת ישראל משרד הביטחון

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא לתת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי בנוגע לאי-התייצבות המשיבות לדיון.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 16/01/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 11255/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא לתת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי בנוגע לאי-התייצבות המשיבות לדיון.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 11255/05

תמיר קרני נ. מדינת ישראל משרד הביטחון

עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שלא לתת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי בנוגע לאי-התייצבות המשיבות לדיון.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, שסירב לאפשר לו לערער על החלטת בית הדין האזורי. המחלוקת החלה כאשר המשיבות לא הופיעו לדיון בבית הדין האזורי, בטענה שלא עודכנו בשינוי מועד הדיון. בית הדין האזורי קבע כי לא ניתן לקבוע שהמשיבות פעלו במזיד, וכי שאלת ההוצאות בגין אי-ההתייצבות תידון בסוף ההליך. בית הדין הארצי אישר החלטה זו. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין לעבודה, וכי אין עילה להתערבותו בהחלטות ביניים של ערכאות אלו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • תמיר קרני

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הביטחון
  • ההסתדרות הכללית החדשה - ארגון עובדי צה''ל
  • בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבות ידעו על מועד הדיון ואי-התייצבותן נעשתה בחוסר תום לב.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות קיבלו זימון למועד אחר (23.3.2005) ושינוי המועד לא הובא לידיעתן מפורשות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבות ידעו על מועד הדיון ששונה.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה נגד החלטת ביניים של בית הדין הארצי לעבודה.
  • בית המשפט העליון הדגיש כי אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בר"ע 834/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • סדרי דין
  • בית הדין לעבודה
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 11255/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11255/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס העותר: תמיר קרני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הביטחון 2. ההסתדרות הכללית החדשה - ארגון עובדי צה''ל 3. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (פורמלי) עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין לפנינו עתירה המופנית נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 834/05 שניתנה ביום 24.11.2005 ואשר דחתה את בקשתו של העותר למתן רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 9.11.2005. ביום 22.3.2005 אמור היה להתקיים דיון קדם משפט בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו בתביעה שהגיש העותר נגד המשיבות 1-2 (להלן: המשיבות). המשיבות לא התייצבו לדיון הנ"ל, והעותר מצידו הגיש בקשה למתן צו הצהרתי לפיו המשיבות ידעו על מועד הדיון ואי-התייצבותן נעשה בחוסר תום לב. בית הדין האזורי, לאחר שקיבל תגובות המשיבות מהן עולה כי מלכתחילה קיבלו זימון למועד 23.3.2005 ושינוי מועד הדיון לא הובא לידיעתן מפורשות, הבהיר כי בנסיבות אלו אינו יכול לקבוע כי הדבר נעשה במזיד, אך קבע כי הוצאות הישיבה יילקחו בחשבון בסוף ההליך. בית הדין הארצי לעבודה, לאחר שעיין בכל החומר שהובא בפניו החליט לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר, תוך שהבהיר כי הדרך לפצות את העותר על ביטול הדיון עקב אי הופעת המשיבות, היא על דרך פסיקת הוצאות בשיעור מתאים, ועל כך קבע בית הדין האזורי כי אלו יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות הכללית בהליך. על החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה הגיש העותר את העתירה שבפנינו. על פני הדברים אין העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן עניינה התברר בפני הערכאות המוסמכות לכך. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו מוגבלת אך למקרים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב תיקונה. דברים אלה נכונים במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים, לגביהן מידת ההתערבות מצומצמת עוד יותר, שכן ההליך העיקרי עודנו תלוי ועומד (ראו: בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1) 673; בג"צ 3141/03 פריגן נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם); בג"צ 9746/05 שדה נ' אוניברסיטת בן גוריון (לא פורסם)). גם לגופו של עניין, לא מצאנו כי נפלה בהחלטת בית הדין הארצי טעות ובודאי לא טעות מן הסוג המצדיק את התערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, ט"ז בטבת התשס"ו (16.1.2006). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05112550_N01.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il