אילן שדה ,דר' נ. אוניברסיטת בן גוריון

פסק-דין בתיק בג"ץ 9746/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9746/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: ד"ר אילן שדה נ ג ד המשיבה: 1. אוניברסיטת בן גוריון המשיב הפורמלי: 2. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. העותר הגיש בחודש יולי 2002 תביעה נגד המשיבה, אוניברסיטת בן גוריון, לבית הדין האזורי לעבודה. בתביעתו טען העותר, בין היתר, כי המשיבה הפרה חוזה העסקה שעשתה עימו. העותר איננו מיוצג, וככל שהדברים עולים מהעתירה, ההליך בפני בית הדין האזורי לעבודה טרם הסתיים. במהלך הדיון ניתנו החלטות ביניים רבות. בשלושה עניינים הביא העותר השגותיו לבית הדין הארצי לעבודה, אך פניותיו נדחו: האחת נוגעת לבקשה לתיקון כתב התביעה (החלטת הנשיא אדלר מיום 21.4.05); השנייה נוגעת לסירובו של שופט בית הדין האזורי, השופט סופר, לפסול את עצמו (החלטת הנשיא אדלר מיום 16.8.05); השלישית נוגעת לסירובו של השופט סופר להורות על צרוף נתבעים (החלטת הנשיא אדלר מיום 16.8.05). 2. כותרת העתירה שלפנינו היא "עתירה לבג"ץ – ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה". ואולם, עיון בעתירה מגלה שהעותר מתמקד דווקא בסוגיות אחרות, שעלו רק בבית הדין האזורי, וככל שהדברים עולים מהעתירה, לא הגיעו לדיון בבית הדין הארצי. הסוגיה המרכזית שמעלה העותר היא הזכות לחשיפת פרוטוקולים של הליכי מינויים באוניברסיטה או העדרם של פרוטוקולים מדיוני ועדות המינויים. בעניינים הללו לא הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטות שניתנו בבית הדין האזורי. העותר מציין אמנם (סעיפים 64 ואילך לעתירה), כי טעה הנשיא אדלר בעניינים שונים הנוגעים לאי גילוי מידע, אך הוא לא צרף לעתירה כל החלטה של הנשיא אדלר העוסקת בנושאים אלה. לעניין סוגייה זו של חשיפת הליכי מינויים, מבקש העותר כי הדיון בעתירתו יאוחד עם בג"ץ 7793/05. 3. הגענו לכלל מסקנה, כי דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה אינו פועל כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו מוגבלת למקרים בהם יתגלה כי נפלה טעות משפטית מהותית וכי ההתערבות נדרשת למען הצדק. דברים אלה נכונים במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים, לגביהן מידת ההתערבות מצומצמת עוד יותר, שכן ההליך העיקרי עודנו תלוי ועומד (ראו, למשל, בג"ץ 9102/05 ידיעות אחרונות בע"מ נ' בית הדין האזורי לעבודה (טרם פורסם) והאסמכתאות שם). גם בכל הנוגע לסוגיית הפסלות לא מגלה העתירה כל עילה. אשר לאיחוד הדיון עם בג"ץ 7793/05: הואיל והעתירה אינה מגלה עילת התערבות לגבי שלוש ההחלטות הנזכרות של בית הדין הארצי לעבודה, אין מקום וטעם להורות על איחוד הדיון בנושא שבית הדין הארצי לא נזקק לו כלל באשר לעותר. 4. העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, י"ב בכסלו תשס"ו (13.12.05). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05097460_S01.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/