פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון בש"א 106/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת רשם בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטות כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 26.12.2019 ומיום 31.12.2019 בע"א 7617/19, במסגרתן נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרת בית משפט ומהפקדת עירבון. עניינו של ההליך העיקרי בערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט נ' זיתוני) בתמ"ש 13148-11-15 מיום 5.11.2019 במסגרתה נדחתה בקשת פסלות שהגיש המערער נגד המותב הדן בתיק. לצד הערעור הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטתה מיום 26.12.2019 קבעה הרשמת כי למרות שהיא נכונה להניח כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, אין מקום בנסיבות העניין להורות על פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בבסיס החלטת הרשמת עמדו שלושה טעמים: ראשית, המערער, המצוי בהליכי פשיטת רגל, לא הוכיח כי פנה לנושיו בבקשה לשאת במימון הליכים משפטיים; שנית, נוכח המשוכה הגבוהה הניצבת לפני המערער בהליך ערעור על החלטת פסלות, ההתרשמות על פני הדברים היא שסיכויי ההליך אינם מצדיקים את קבלת הבקשה; שלישית, בהתחשב בסיוע כספי שקיבל המערער בהקשרים אחרים, נראה כי יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת העירבון. עם זאת, בנסיבות העניין הרשמת מצאה לנכון לבוא לקראת המערער והעמידה את העירבון על סך מתון של 8,000 ש"ח. בקשת המערער לעיון מחדש בהחלטה נדחתה ביום 31.12.2019. מכאן הערעור שלפנַי, בו טוען המערער כי הרשמת התעלמה מכך שהוא עומד בתנאים הקבועים בתקנות הרלוונטיות לצורך פטור מתשלום אגרה. כן נטען כי שגתה הרשמת בקבעה כי לא הוכיח שפנה לנושיו בעניין תשלום האגרה והפקדת העירבון, משום שאין עניין זה קשור בשום אופן להעשרת קופת הכינוס, אלא בפסלות שופט בהליך שמרכזו הוא סכסוך משפחתי בעניין הסדרי ראייה של הבת המשותפת של הצדדים. עוד שגתה הרשמת בקבעה כי קרוביו יכולים לסייע לו, שכן מצבם הכלכלי קשה בשל עיקולים רבים שהוטלו עליהם על ידי המשיבה. כן מעלה המערער טענות לגופו של ההליך העיקרי, במסגרתן הוא טוען כי סיכויי ההליך גבוהים נוכח העובדה שבקשת פסלות שהגיש באותו הליך, בנסיבות דומות, התקבלה. דין הערעור להידחות. אכן, לא היה מקום להורות למערער המצוי בהליך פשיטת רגל לפנות לנושיו כדי לברר אם הללו יישאו בהוצאות הגשת ההליך. זאת בשל כך שאין המדובר בהליך כספי ממנו הנושים צפויים להרוויח דבר (והשוו: בש"א 1430/19 המנהל המיוחד – עו"ד יגאל מזרחי נ' כונס הנכסים הרשמי (3.4.2019)). ואולם, חרף האמור, אין מקום להתערב בהחלטת הרשמת. בטיעוניו פורש המערער שלל עילות, שלטענתו מתקיימות בעניינו, המצדיקות מתן פטור מתשלום אגרה תוך הסתמכות על תקנה 14(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות) המפרטת רשימת ראיות לכאורה לחוסר יכולתו של מבקש לשלם את אגרת המשפט. ואולם, העילות המנויות בתקנה האמורה מהוות רק ראייה לכאורה לחוסר יכולתו של מבקש לשלם את האגרה ואין די בכך לצורך מתן הפטור. קיומן של ראיות לכאורה לא מעניק "פטור אוטומטי" מתשלום אגרה והן אינן מהוות תחליף להצגת תשתית עובדתית עדכנית מתאימה (ראו: בש"א 7799/19 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.12.2019); בשג"ץ 6455/17 מזרחי נ' מדינת ישראל (27.8.2017)). בענייננו, המערער לא הניח תשתית עובדתית ולא הגיש אסמכתאות מהן ניתן ללמוד כי מצבו הכלכלי מצדיק קבלת ערעורו. בנוסף, אך מבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי סיכויי ההליך אינם כאלו המצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון. לפני המערער ניצבת משוכה גבוהה נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט – חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (ראו: בש"א 3821/10 מרק נ' בנק אדנים למשכנתאות – כיום בנק מזרחי טפחות (11.8.2010)). מעבר לכך, הרשמת התחשבה במצבו הכלכלי של המערער והפחיתה את סכום העירבון והעמידה אותו על הצד הנמוך. הערעור נדחה אפוא. האגרה תשולם והעירבון יופקד עד ליום 20.1.2020. אם לא ייעשה כן, ההליך יירשם למחיקה או לדחייה, לפי נסיבות העניין, ללא צורך בהודעה נוספת. ניתן היום, ‏ט"ו בטבת התש"ף (‏12.1.2020). ש ו פ ט _________________________ 20001060_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il