פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 7848-09-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבים:
1. פלונית
2. משרד המשפטים
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אליהו) בעמ"ש 24922-05-25 מיום 9.2.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו קיבל את בקשת המשיבה 1 לתשלום שכר טרחה בגין פעולותיה כאפוטרופוס על בתם המנוחה שלה ושל המערער (א"פ 56246-11-10; להלן: ההליך העיקרי). על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עמ"ש 24922-05-25). בפתח הדיון שהתקיים ביום 9.2.2026 ביקש המערער לפסול את אחד משופטי ההרכב (השופט י' אליהו) בטענה כי דן בעבר בבקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטות קודמות בהליך העיקרי (רמ"ש 8112-10-24). השופט דחה את הבקשה תוך שקבע כי היא נטענה בשיהוי; וכי החלטות שיפוטיות כשלעצמן לא מקימות עילה לפסילת מותב מלשבת בדין ויש לנקוט בהליכים ערעוריים מתאימים. ביום 15.2.2026 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי.
למיטב ידיעתי, ערעור הפסלות שלפניי הוגש זמן קצר לאחר מכן, אולם בשל תקלה שאינה ידועה לי, הערעור הונח על שולחני אך ביום 3.9.2026.
2. דין הערעור להידחות ללא צורך בתשובה. המערער מציין בעצמו בסעיף ו.1. לערעור כי בבית המשפט המחוזי ניתן פסק דין עוד בטרם הגיש את ערעורו, ובכך ההליך הסתיים. כידוע, הליך פסלות שופט הוא הליך צופה פני עתיד, ותכליתו לבחון האם בנסיבות העניין, המותב יכול להמשיך לשבת בדין בהליך (ראו, מיני רבים: עפ"ס 5619-08-26 אהרוני נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פסקה 3 (9.9.2026); עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)). עם מתן פסק הדין, האכסניה המתאימה להעלאת טענותיו של המערער בהקשר זה היא לא במסגרת הליכי פסלות, אלא בהליך ערעורי מתאים על תוצאות ההליכים עצמם (עפ"ס 69270-12-24 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (23.2.2025)).
3. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד' תשרי תשפ"ז (15 ספטמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא