פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 5619-08-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
יגאל אהרוני
נגד
המשיבים:
1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. אוריאל הבר
3. ארתור שולמן
4. גל שמעון אסטיבקר
5. מרק גנון
6. ראובן בוטראשוילי
7. שניר מרירס
8. יהודה פורת
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת הבכירה ע' קויפמן) בה"ט 31188-06-26 מיום 21.7.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. המשיבים הגישו לבית משפט השלום בבאר שבע בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת נגד המערער (ה"ט 31188-06-26). ביום 10.6.2026 ניתן צו זמני במעמד צד אחד, וביום 23.6.2026, בתום דיון במעמד הצדדים, הוארך הצו עד ליום 10.12.2026. בקשות המערער לתיקון פרוטוקול הדיון ולביטול הצו שניתן בעניינו – נדחו, תוך שנקבע כי המותב לא יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו. ביום 20.7.2026 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין. ביום 21.7.2026 דחה המותב (השופטת הבכירה ע' קויפמן) את הבקשה תוך שקבע כי אין למותב כל היכרות עם מי מהצדדים; כי לא נוצרו נסיבות שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים; וכי ככל שהמערער חולק על החלטות בית המשפט, באפשרותו לפעול בהליך ערעורי מתאים.
2. מכאן הערעור שלפניי. ככל שניתן להבין, המערער, שאינו מיוצג, טוען כי ההליך בעניינו התנהל במהירות ומבלי שניתנה לו האפשרות להגיש ראיות ולזמן עדים, ובכך נפגעה זכותו להתגונן כראוי; כי המותב נעתר לבקשת המשיבים ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת באופן מוטה; וכי המותב דחה את בקשותיו לתיקון פרוטוקול הדיון ללא נימוקים ענייניים. עוד נטען כי המערער נתון בסכנת חיים וכי הוא יעד לתקיפות סייבר על מכשיריו האלקטרוניים.
3. דין הערעור להידחות משלא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). כידוע, טענות המופנות כלפי הפעילות השיפוטית עצמה יקימו עילת פסלות במקרים נדירים בלבד והאכסניה המתאימה להשגה על החלטות כאמור היא בהליכי ערעור מתאימים (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026) (להלן: עניין פלוני)). דברים אלו נכונים ביתר שאת משעה שההליך בבית משפט השלום נסגר עם מתן הצו, וכפי שנפסק בעבר, הליך פסלות שופט הוא הליך צופה פני עתיד שנועד לבחון אם המותב יכול להמשיך לשבת בדין בהליך מסוים (עפ"ס 75273-03-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (30.4.2025); עניין פלוני, בפסקה 11).
4. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז אלול תשפ"ו (09 ספטמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא