עפ"ג 75952-04-26 — פלוני נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון עפ"ג 75952-04-26 עפ"ג 10810-05-26 עפ"ג 45524-05-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט יחיאל כשר המערער בעפ"ג 75952-04-26: עאסי אבו עסה המערער בעפ"ג 10810-05-26: מעויא אבו עסא המערער בעפ"ג 45524-05-26: ודיע עטא נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (סגן הנשיא י' עדן והשופטים י' ליבדרו ור' תורן) מיום 27.4.2026 בתפ"ח 39952-08-24 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ו (18 במאי 2026) בשם המערער בעפ"ג 75952-04-26: עו"ד האיל אבוגרארה בשם המערער בעפ"ג 10810-05-26: עו"ד עידו פורת בשם המערער בעפ"ג 45524-05-26: עו"ד דרויש נאשף בשם המשיבה: עו"ד לינור בן אוליאל פסק-דין השופט דוד מינץ: שלושה ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן, ס.נ.; י' ליבדרו; ו-ר' תורן) מיום 27.4.2026 בתפ"ח 39952-08-24 בו הושתו על המערער בעפ"ג 45524-05-26 (להלן: נאשם 1) 54 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים; על המערער בעפ"ג 75952-04-26 (להלן: נאשם 2) 36 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים; ועל המערער בעפ"ג 10810-05-26 (להלן: נאשם 3) 10 חודשי מאסר ועונשים נלווים. זאת בשל הרשעת נאשמים 1 ו-2 בעבירה של קשירת קשר לפשע – מעשה טרור, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז (להלן: חוק העונשין) בנסיבות סעיף 38(ג) לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016 והרשעת נאשם 3 בעבירת אי מניעת פשע לפי סעיף 262 לחוק העונשין. בתמצית, בכתב האישום מסופר כיצד נאשם 1 גלש ברשתות תקשורת וברשתות חברתיות שונות וצפה בסרטונים שקשורים לטאליבן ולאוסמה בן לאדן במשך תקופה ארוכה לפני מעצרו. בהמשך לכך, במועד לא ידוע לפני חודש אפריל 2024 ולאחר פרסומים בדבר פגיעה באזרחים בעזה במהלך התמרון של כוחות צה"ל שם, החליט כי ברצונו להשיג נשק ולגרום למותם של חיילי צה"ל בישראל. כן גמר בלבו להציע לאחרים להצטרף אליו, ולהקים חוליה בהנחייתו, אשר תבצע פיגוע בחיילי צה"ל. על כן, פנה נאשם 1 לנאשמים 2 ו-3, והציע להם להצטרף אליו לפעילות "ג'יהאד", ולפגוע בחיילים ישראלים באמצעות השגת כלי נשק. נאשם 2 הסכים לכך. נאשם 3 שידע כי נאשמים 1 ו-2 קושרים קשר לביצוע פשע, לא נקט את כל האמצעים הסבירים למנוע מהם לבצע את זממם. הנאשמים הורשעו לאחר שהודו בעבירות המיוחסות להם במסגרת הסדרי טיעון בהם גם הוסכם כי יושתו על נאשם 1, 34 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים; על נאשם 2, 22 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים; ועל נאשם 3, 6 חודשי מאסר בפועל אותם ירצה בעבודות שירות ועונשים נלווים. בית המשפט המחוזי לא אימץ את הסדר הטיעון וחלף זאת השית על נאשם 1, 54 מאסר בפועל; על נאשם 2, 36 חודשי מאסר בפועל; ועל נאשם 3, 10 חודשים מאסר בפועל. על גזר דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו שלושת הערעורים שלפנינו. לטענת שלושת הנאשמים בית המשפט המחוזי טעה שעה שלא כיבד את הסדרי הטיעון אשר גובשו לאחר שהפרקליטות שקלה את כל הנסיבות והשיקולים הרלוונטיים, והם אושרו על ידי הגורמים הבכירים בפרקליטות, גורמי הביטחון ושירות הביטחון הכללי. בתוך כך, בית המשפט המחוזי התייחס באופן מצומצם בלבד לקושי הראייתי בהרשעת הנאשמים, אשר עמד בבסיס הסכמתם של שני הצדדים להסדר הטיעון. גם אם יש מקום לאמץ את מתחמי הענישה המחמירים של בית המשפט (6 עד 8 שנות מאסר לנאשם 1; 4 עד 6 שנות מאסר בפועל לנאשם 2; ו-12 עד 20 חודשי מאסר בפועל לנאשם 3), במכלול השיקולים לא היה מקום שלא לאשר את הסדר הטיעון. באת-כוח המשיבה טענה לפנינו כי גזר דינו של בית המשפט המחוזי אינו מצדיק התערבות. עם זאת, הסכימה כי מקרה זה אינו נכנס לגדרם של אותם מקרים חריגים בהם בית המשפט יסטה מהסדר טיעון שנכרת בין הצדדים, והיה מקום לאשר את הסדר הטיעון. גזר דינו של בית המשפט המחוזי מדויק, מנומק, שקול ומאוזן. ברגיל לא היה כל מקום להתערב בו. העבירות המיוחסות לנאשמים חמורות. מתחם הענישה שנקבע נכון, וגזירת העונש שקולה ומתחשבת בנסיבות לקולה ולחומרה. ברם, הלכה היא עמנו מקדמת דנן כי ככלל יש מקום לקיים הסדרי טיעון (ע"פ 1958/98 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(1) 577, 608 (2003) (להלן: עניין פלוני)). סטייה מכך תיעשה במקרים חריגים ונדירים בלבד (ע"פ 3193/07 טבאגה נ' מדינת ישראל, פסקה 1 לחוות דעתו של השופט י' דנציגר (2.4.2009)), אם נפל פגם משמעותי בשיקולי התביעה (עניין פלוני, בעמ' 610); או כאשר העונש המוצע בהסדר חורג באופן משמעותי מטווח הענישה הסביר בנסיבות העניין (ע"פ 2859/18 ח'ארוף נ' מדינת ישראל, פסקאות 9-8 לחוות דעתה של השופטת י' וילנר (11.11.20218)). אין מקרה זה נכנס לגדרם של אותם מקרים. לא נראה כי נפל פגם משמעותי בשיקול דעת התביעה הכללית. נהפוך הוא. בית המשפט המחוזי אף ציין כי הקושי הראייתי הנטען לא פורט בפניו אלא הוצג באופן כללי בלבד, אך חרף זאת קבע כי אין המדובר בקשיים ראייתיים ממשיים. קשה לאמץ מסקנה זו. תרתי דסתרי. ועל זאת, לא למותר לציין כי יש לתת משקל משמעותי לכך שהסדר הטיעון גובש ואושר על ידי בכירי הפרקליטות ואף נעשה על דעת גורמי הביטחון – שבידיהם מתקבלת ומתגבשת התמונה הכוללת של העבריינות הביטחונית וההשפעות שיש לאכיפת החוק במקרים מעין אלו. בשים לב לאמור, ראינו לקבל את הערעור ולהעמיד את עונשי המאסר בפועל שיושתו על הנאשמים על העונש המוסכם בהסדר הטיעון: על נאשם 1, 34 חודשי מאסר בפועל; על נאשם 2, 22 חודשי מאסר בפועל; ועל נאשם 3, 6 חודשי מאסר בפועל אותם ירצה בעבודות שירות. זאת בתוספת העונשים הנלווים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי. חוות דעת הממונה על עבודות השירות לגבי נאשם 3 תוגש לאישור בית משפט זה תוך 30 יום. ניתן היום, ד' סיוון תשפ"ו (20 מאי 2026). דוד מינץ שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת יחיאל כשר שופט