פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפס"פ 55833-07-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
עו"ד אבי פאטו
נגד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בבת ים (כב' השופטת ש' קריספין) בפל"א 9771-04-25 מיום 12.7.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. המערער הורשע על ידי בית המשפט לענייני תעבורה בבת ים ביום 25.1.2026 בעבירות של נהיגה בזמן פסילת רישיון רכב, נהיגה בשכרות (מכוח החזקה למסרב להיבדק) ונסיעה בנתיב תחבורה ציבורית (פל"א 9771-04-25; השופטת ש' קריספין). באותו מעמד המותב הורה על העברת המערער לממונה על עבודות שירות לצורך מתן חוות דעת בטרם יינתן גזר הדין בעניינו. המערער הגיש בקשה להעברת מקום המיון למחוז אחר, בטענה כי הוא סובל מאלימות משטרתית בתחנות במחוז מרכז. המותב דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 11.6.2026, תוך שקבע כי "אין כל קשר בין הנטען בבקשה להליך המיון בפני הממונה על עבודות השירות".
בהמשך לכך, וטרם ניתן גזר הדין בעניינו, המערער הגיש בקשה לפסילת המותב (בד בבד עם בקשה לשחרור הסנגוריה הציבורית מייצוגו). המערער טען, בעיקרם של דברים, כי ההחלטה מיום 11.6.2026 מעידה על כך שדעתו של המותב ננעלה, ובנוסף העלה טענות לעניין מהות ההחלטה. עוד טען המערער כי המותב התערב בצורה אקטיבית לטובת המשיבה בהליך "עד כדי עידוד הגשת עבירות ואישומים נוספים"; וכי התנהלות המותב לאורך ההליך מעידה על כך שהוא מוטה כנגדו, כך שמדובר ב"הצטברות" של נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים. המערער אף ייחס אמירות לסנגור הציבורי שייצג אותו, שלפיהן לכאורה הסנגור אמר לו כי הוא חושש מהמותב ומאופן ניהול ההליך על ידו. עם זאת, הסנגור הגיש תגובה בהליך שבה הוא הכחיש שדברים אלו נאמרו על ידו, והבהיר כי הוא אינו עומד מאחוריהם.
2. ביום 12.7.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי אין ממש בטענות המערער ביחס להחלטה מיום 11.6.2026 וביחס לכך שהמותב הורה לכאורה למשיבה להגיש אישומים נוספים כנגד המערער; וכי אין בעובדה שהמערער הורשע ושגרסתו נדחתה כדי להקים עילת פסלות. לפיכך, נקבע כי אין בטענות המערער כדי להקים עילה לפסילת המותב מלשבת בדין.
מכאן הערעור שלפניי שהוגש על ידי המערער, המייצג את עצמו.
3. דין הערעור להידחות. תחילה, טענות המערער בעניין התנהלות המותב לאורך ההליך, ובפרט בדיונים שהתקיימו עוד בטרם ניתנה הכרעת הדין, נטענו בשיהוי ניכר, בניגוד להוראות סעיף 146(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (עפס"פ 1000-03-26 זהבי נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (28.6.2026)). מעבר לאמור, לא מצאתי כי יש בהחלטת המותב מיום 11.6.2026 כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים, אף לא בקירוב. וממילא, טענות המערער לעניין זה הן טענות ערעוריות שאינן מקימות עילת פסלות (עפס"פ 38130-08-25 אייל נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (29.9.2025)). יתר טענות המערער לעניין הכרעת הדין, ולעניין הבקשה לתיקון פרוטוקול שהוגשה לאחר שניתנה החלטת הפסלות, הועלו לראשונה בערעור זה, מבלי שלמותב ניתנה ההזדמנות להתייחס אליהן ומשכך דינן להידחות (עפס"פ 5804-06-26 ורשויאר נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (25.6.2026)).
בשורה התחתונה, במכלול הנסיבות, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
אשר על כן, הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ו אב תשפ"ו (09 אוגוסט 2026).
יצחק עמית
נשיא