פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 52847-04-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט דוד מינץ
העותר:
פלוני
נגד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול
2. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
עו"ד איריס צור
פסק-דין
השופט דוד מינץ:
בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה על סגירת ההליך המתנהל לפני בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (תיק 1280137/5) בעניין הסדרת זמני השהות שלו עם בנותיו הקטינות ולחלופין כי נורה לבתי הדין הרבניים לקבוע מנגנון אופרטיבי למתן הכרעה סופית בהליך.
בתמצית שבתמצית, לטענת העותר ההליכים בבתי הדין הרבניים מתנהלים מזה זמן רב מבלי שניתנה "הכרעה אופרטיבית" ולא נקבע מנגנון המאפשר את יישום החלטות בית הדין הרבני האזורי, באופן המצביע על כשל דיוני. בתוך כך, גם גורמי הרווחה סבורים כי הניסיונות להפנות את הצדדים להליך טיפולי הגיעו למיצוי, וכי אין תוחלת להימשכות ההליכים בשלב זה נוכח עמדותיהם הנוקשות של הצדדים ובהיעדר נכונות לשיתוף פעולה ביניהם. אלא שבקשות שונות לסגירת ההליך שהגיש העותר לבית הדין הרבני האזורי נדחו וכך גם בקשת רשות ערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול.
דין העתירה להידחות. מהעתירה והנספחים לה עולה כי בהחלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 22.3.2026 נדחו אמנם השגותיו של העותר על אופן התנהלות בית הדין הרבני האזורי תוך שנקבע כי לא נפל פגם בשיקול דעתו. אולם בתוך כך הורה בית הדין הרבני הגדול כי יש לקבוע דרכי פעולה מעשיות לקידום הפתרון הנדרש לטובת בנותיו של העותר. בשים לב לסעד המבוקש בעתירה, ומשעה שטרם התקבלה החלטת בית הדין הרבני האזורי המיישמת את האמור, הרי שההליך לפני בתי הדין הרבניים טרם מוצה. כמו כן, בנסיבות אלה בקשת העותר כי נורה לבית הדין הרבני האזורי שלא לפעול לפי החלטת בית הדין הרבני הגדול עומדת למעשה בסתירה לסעד שביקש בעתירתו, ואין מקום להיעתר לה.
בנוסף על האמור, אין גם מקום להיעתר לטענות העותר מן הטעם שהן מכוונות בעיקר נגד שיקול הדעת שהפעילו בתי הדין הרבניים באשר לאופן ניהול ההליך שלפניהם. זאת מפני שבית משפט זה אינו מתערב בשיקול דעתם של בתי הדין הרבניים אלא במקרים חריגים בלבד בהם ניכרת חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, או כאשר נדרש להעניק סעד מן הצדק (ראו מיני רבים: בג"ץ 49059-02-26 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 4 (16.4.2026); בג"ץ 57593-02-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (26.2.2025); בג"ץ 54158-10-24 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 5 (31.10.2024)), והעתירה שלפנינו אינה נמנית עם מקרים אלו.
העתירה נדחית ועמה הבקשה לצו ביניים. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז אייר תשפ"ו (14 מאי 2026).
יצחק עמית
נשיא
דפנה ברק-ארז
שופטת
דוד מינץ
שופט