פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפס"פ 50593-09-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
אחמד זיוד
נגד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטת בית משפט לענייני תעבורה בחיפה (השופט י' יעקבי) בתת"ע 6114-10-25 מיום 17.9.2026
בשם המערער:
עו"ד מכלוף ג'ובראן
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט לענייני תעבורה בחיפה (השופט י' יעקבי) בתת"ע 6114-10-25 מיום 17.9.2026 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
1. כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב שטח בכביש, שלא לשם חצייתו (תקנה 39ה(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961). ההליך נקבע לדיון הקראה ליום 14.9.2026 – עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי בפתח הדיון הוגש לבית המשפט כתב העברת הייצוג של המערער, שלפיו עו"ד מכלוף ג'ובראן, המייצג את המערער בערעור שלפניי, העביר את הייצוג לעו"ד אחר, עו"ד ג'אבר ג'אברין. עוד עולה כי לאחר מסירת כתב העברת הייצוג ציין במהלך הדיון עו"ד ג'אברין את הדברים הבאים: "לאחר שאני שומע את הערת בית המשפט מבקש דחייה קצרה שעו"ד ג'ובראן יתייצב". בהתאם, בית המשפט הורה על דחיית דיון ההקראה ליום 17.9.2026.
למחרת, ביום 15.9.2026, הגיש עו"ד ג'ובראן בקשה לדחיית מועד הדיון, בטענה כי במועד שנקבע קבועים לו דיונים בהליכים אחרים. בקשה זו נדחתה בו ביום, תוך שבית המשפט קבע כי "הסנגור עשה דין לעצמו ובחר לעזוב את בית המשפט". עוד צוין כי בשל התנהלות הסנגור, נקבע דיון דחוף וכי אם המערער לא יתייצב לדיון הוא יישפט בהיעדרו.
2. ביום 17.9.2026 התקיים דיון ההקראה. עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי בפתח הדיון, בא-כוח המערער, עו"ד ג'ובראן, ביקש הבהרות מבית המשפט באשר להחלטה מיום 15.9.2026 ובאשר להתנהלות המיוחסת לו. בתוך כך בא-כוח המערער חלק על הקביעה כי עשה דין לעצמו וביקש שבית המשפט יתקן את פרוטוקול הדיון מיום 14.9.2026 על דרך של הוספת הערות בית המשפט (להלן: הבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון). עוד ביקש מבית המשפט לתקן את ההחלטה מיום 15.9.2026, המטילה בו דופי לדבריו. בסמוך לכך, במהלך הדיון, הורה בית המשפט כי הבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון תידון לאחר הגשת התייחסויות המשיבה ועו"ד ג'בארין, וכי התייחסויות כאמור יוגשו תוך 14 יום. בשלב זה, הודיע בא-כוח המערער כי "בטרם מענה לכתב האישום ולאור מה ששמעתי לגבי ההערות שלא נרשמו בפרוטוקול, אבקש כי ביהמ"ש יפסול את עצמו [...]". בשלב זה, דחה בית המשפט את בקשת הפסלות תוך שקבע כי לא הוצגה עילה כלשהי לפסילתו, וכי ממילא לא הובעה דעה לגבי התיק עצמו כך שאין חשש ממשי למשוא פנים.
3. מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו טוען המערער כי המותב השמיע הערות פוגעניות כלפי בא-כוחו, כל זאת כשהאחרון לא נכח באולם בית המשפט. עוד טוען המערער כי המותב אף לא איפשר לבא-כוחו להתייחס לטענות הנוגעות להתנהלות בא-כוחו, וכי עד למועד זה בא-כוחו אינו יודע מהו אותו פגם שנפל בהתנהלותו. המערער מוסיף וטוען כי המותב השמיט באופן מכוון את תוכן הערותיו מפרוטוקול הדיון מיום 14.9.2026, וכי במהלך הדיון ציין המותב כי בכוונתו "ללמד את עורכי הדין לקח" באמצעות בא-כוחו. בהמשך לכך המערער מציין כי לא ניתן להפריד בינו ובין בא-כוחו, כך שבכוונת המותב לעשות שימוש בהליך לצורך "התחשבנות" נגד בא-כוחו. בהקשר זה, המערער טוען כי בהחלטה מיום 15.9.2026 עשה בית המשפט שימוש במערער כאמצעי ענישה כלפי בא-כוחו, בציינו כי המערער יישפט בהיעדרו אם לא יתייצב לדיון. לבסוף, המערער טוען כי ההחלטה בבקשת הפסלות ניתנה מבלי לברר את העובדות הנוגעות להערות בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 14.9.2026.
4. דין הערעור להידחות. תחילה, אין להלום את התנהלותו הדיונית של המערער, כפי שזו משתקפת מפרוטוקול הדיון מיום 17.9.2026, במהלכו הועלתה טענת הפסלות שבמוקד הערעור שלפניי. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 17.9.2026 מלמד כי המערער בחר להעלות את טענת הפסלות שבפיו באופן דל ולאקוני, זאת לאחר שבית המשפט ביקש את התייחסות המשיבה ועו"ד ג'בארין לבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון. ואולם, רק במסגרת ערעור הפסלות הרחיב המערער את טענותיו מבקשת הפסלות ופירט באופן קונקרטי אילו דברים נאמרו, לטענתו, על ידי המותב במהלך הדיון מיום 14.9.2026 ומדוע הם מקימים לשיטתו עילת פסלות. מעבר לכך, המערער טוען לראשונה כי קיים חשש שבית המשפט יענישו בשל רצונו להתחשבן עם בא-כוחו. טענות אלה לא נשמעו מפי המערער במהלך הדיון בבקשת הפסלות. בהקשר זה הובהר בעבר כי ערעור פסלות אינו יכולה לשמש בתור "'מקצה שיפורים' לבקשת פסלות לאקונית, אשר במסגרתה נמנע המערער מלהביא את מלוא נימוקיו בפני המותב" (ע"פ 1507/22 טרביאן נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (1.3.2022); ראו גם: ע"פ 3466/23 כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (11.6.2023)). לפיכך, משלא ניתנה למותב הזדמנות להתמודד עם טענות המערער, אין מקום להידרש להן לראשונה בשלב הערעור, ודי בכך כדי לדחותן (עפס"פ 55833-07-26 פאטו נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (9.8.2026); עפס"פ 5804-06-26 ורשויאר נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (25.6.2026)). ממילא יצוין בהקשר לטענות המערער, כי בקשת פסלות איננה תחליף להגשת בקשה לתיקון פרוטוקול (עפס"פ 25515-04-26 פיש נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (20.4.2026)). בהתאם, בנסיבות שבהן הבקשה לתיקון פרוטוקול עודנה תלויה ועומדת, יש לאפשר לבית המשפט למצות את בירור טענות המערער בעניין זה.
אשר על כן, הערעור נדחה ועמו נדחית גם הבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה בצידו.
ניתן היום, ט' תשרי תשפ"ז (20 ספטמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא