פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 8014/22
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. פלוני
ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבע"מ 6854/22 מיום 14.11.2022
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבע"מ 6854/22 מיום 14.11.2022, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכומם.
במסגרת ערעורו נקט המערער בלשון משתלחת. כמו כן, עיון בהליכים נוספים בהם המערער שותף, גם בערכאה זו וגם בערכאות האחרות, מגלה כי אין מדובר בפעם הראשונה. זאת, גם בשים לב לכך שההליך מושא הערעור נפתח על רקע מחיקת הליך בבית המשפט המחוזי בשל סגנונו הבוטה (ע"ר 24894-09-22). יצוין כי בכך המערער מפר את תקנה 32 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין) ברגל גסה. התנהלות זו מצדיקה אפוא כשלעצמה את דחיית הערעור (וראו למשל: ער"א 8745/21 ורטינסקי נ' עו"ד תומר ששון (27.2.2022); ער"א 6221/21 קליין נ' עו"ד יצחק נטוביץ, פסקה 3 (30.9.2021)).
נוכח האמור, אני מורה כי מכאן והלאה מזכירות בית משפט זה לא תקבל לרישום כל מסמך שיגיש המערער אלא לאחר שהמזכיר המשפטי לפי תקנה 33 לתקנות סדר הדין יאשר שכתבי הטענות עולים בקנה אחד עם תקנה 32 כאמור.
גם לגופו של עניין דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ערג"ץ 7991/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (27.11.2022); ער"א 7461/22 פלוני נ' פלוני (9.11.2022)). מקרה זה אינו מגלה כל עילה להתערבות. הרשמת הלכה כברת דרך לקראת המערער כאשר הפחיתה את סכום האגרה לסך של 250 ש"ח והעמידה את גובה הערובה בסכום של 5,000 ש"ח. זאת, חרף העובדה שהמערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי וגם לא פירט מדוע אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה. לא למותר לציין כי למערער כבר הובהר בעבר כי עליו לעשות כן בבקשות מעין אלו (וראו פירוט בהחלטה נוספת מהיום: ע"א 7981/22).
ניתן היום, ג' בכסלו התשפ"ג (27.11.2022).
ש ו פ ט
_________________________
22080140_N01.docx רח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il