פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 7664/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
שירי קרינגל
נ ג ד
המשיבים:
1. ירון שמידט
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. מרים ויסולי
4. בן ציון ציטרין
5. שרה אולנר
6. חנה ויסולי
7. היועץ המשפטי לממשלה
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 805/21 מיום 18.7.2021
בשם המערערת:
עו"ד אביעד ויסולי
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 805/21 מיום 18.7.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.
ביום 3.2.2021 הגישה המערערת לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט י' קינר) בת"צ 51998-12-14 מיום 4.12.2020, במסגרתו אושר הסדר פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. לצד הערעור הגישה המערערת בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. הבקשה נדחתה בהחלטת הרשמת מיום 18.7.2021 בה נקבע כי המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבה הכלכלי, שכן לא צורפו לבקשה תדפיסים עדכניים של חשבון ה"עובר ושב" שלה בחצי שנה האחרונה. עוד צוין כי המערערת לא עמדה בנטל להוכיח שאינה יכולה להסתייע בסביבתה הקרובה לצורך גיוס סכום הערובה ומדוע אין באפשרותה ליטול הלוואה מתאימה לצורך הפקדתה.
מכאן לערעור שלפנַי, במסגרתו נטען שהרשמת חרגה מסמכותה בכך שהוסיפה דרישות שאינן מצויות בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות) ועל פיהן ניתנה החלטתה השגויה. המערערת הוסיפה כי לא היה מקום לדחיית הערעור מטעמים טכניים, רק בשל אי-צירוף מסמכים נדרשים, כאשר היה על הרשמת להורות למערערת לצרפם טרם דחיית הערעור. בנוסף היה על הרשמת להניח שתצהיר המערערת הינו אמת, משלא נחקרה עליו.
דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו למשל: ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ, פסקה 5 (17.10.2021); ער"א 6221/21 קליין נ' עו"ד יצחק נטוביץ, פסקה 3 (30.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשם. אין גם לקבל את טענת המערערת כי לא היה מקום לדרוש ממנה פירוט בדבר חוסר יכולתה להסתייע בקרוביה לשם גיוס הערובה (וראו למשל: ע"א 3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב, פסקה 6 (3.10.2011); ער"א 2801/21 מוניות הנשיא נ' מס ערך מוסף, פסקה 4 (2.5.2021); בש"א 3825/20 רפאילוב נ' קירשנבוים, פסקה 6 (21.6.2020); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 284-283 (מהדורה שלישית, 2012)). בנוסף הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים התנאים המצדיקים הענקת פטור מוטל על כתפי המבקש ואין לקבל את הטענה כי היה על הרשמת לבאר בפני המערערת את המוטל עליה או לבקש השלמת הגשת מסמכים ונתונים נוספים טרם הכרעה בבקשתה (ער"א 6675/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (13.10.2021); ער"א 4549/21 יפרח נ' אלון, פסקה 4 (30.6.2021); ער"א 6100/21 עלי נ' עו"ד דורון זר – כנוס הנכסים, פסקה 6 (13.9.2021)). האמור נכון גם בהניח כי יש צדק בטענת המערערת שתדפיסי חשבון הבנק שצרפה לבקשתה היו מעודכנים לשעתם וכי הרשמת לא התחשבה בכך בהחלטתה.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, י"ז בטבת התשפ"ב (21.12.2021).
ש ו פ ט
_________________________
21076640_N04.docx לש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il