פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 6100/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
כנאני עלי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד דורון זר - כונס הנכסים
2. בנק לאומי סניף קרית אתא
3. טיולי מירא בע"מ
ערעור על החלטות הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4554/21 מהימים 5.8.2021, 17.8.2021 ו-30.8.2021
בשם המערער:
עו"ד חוסאם סבית
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטות הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4554/21 מהימים 5.8.2021, 17.8.2021 ו-30.8.2021, במסגרתן נדחו בקשות המערער למתן פטור מהפקדת ערובה ולהארכת המועד להפקדתה.
ביום 29.6.2021 הגיש המערער ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.4.2021 בת"א 47610-03-20. משלא הפקיד המערער ערובה בד בבד עם הגשת הערעור כנדרש בתקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הורתה הרשמת ש' עבדיאן כי המערער רשאי לתקן פגם זה עד ליום 6.7.2021, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק.
תחת הפקדת הערובה, ביום 6.7.2021 הגיש המערער בקשה למתן פטור מההפקדה מטעמים של חוסר יכולת כלכלית (להלן: הבקשה הראשונה). ביום 5.8.2021 דחה הרשם את הבקשה בקבעו כי לא הוצגה תשתית עובדתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי של המערער. על כן, ביום 12.8.2021 הגיש המערער "בקשה חוזרת לפטור מהפקדת ערבון" (להלן: הבקשה השניה), במסגרתה טען כי המשיב חייב לו חוב פסוק המוכח ברישומי לשכת ההוצאה לפועל בסך של כ-81,000 ש"ח. לפיכך, משעה שסכום זה עולה על סכום העירבון אותו הוא נדרש להפקיד, קיימת עילה ליתן לו פטור מהפקדת הערובה. ביום 17.8.2021 דחה הרשם גם את הבקשה השניה, בקבעו כי היא אינה מצביעה על עילה לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.8.2021. למעלה מן הצורך קבע הרשם כי חלופת ערובה בדמות "הודעת קיזוז" תישקל רק במקרים חריגים בהם קיים חוב ודאי, חלוט ובלתי שנוי במחלוקת כלפי מגיש הערעור, והמערער לא הוכיח כי כך הדבר בעניינו. על כן נדרש המערער להפקיד את הערובה עד ליום 22.8.2021 אחרת עשוי ההליך להימחק. ברם, בכך לא תם העניין וביום 26.8.2021 הגיש המערער בקשה להארכת המועד להפקדת הערובה (להלן: הבקשה השלישית), בה נטען כי בא-כוחו לא היה בקו הבריאות ומשכך נודע לו באיחור על החלטת הרשם בבקשה השניה. ביום 30.8.2021 נדחתה גם בקשה זו על ידי הרשם בקבעו כי היא אינה נתמכת באסמכתא או בתצהיר לביסוס הטענות שהועלו בה. לפיכך נקבע כי ככל שלא תופקד הערובה עד ליום 5.9.2021, יובא ההליך למחיקה (משהוגש הערעור הנוכחי, ביום 12.9.2021 הוארך המועד פעם נוספת).
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוען המערער כי שגה הרשם בדחותו את שלוש הבקשות שהגיש. לגישתו, שגה הרשם בדחותו את בקשתו הראשונה, שכן התשתית בנוגע למצבו הכלכלי הקשה הונחה כדבעי, וגם סיכויי הערעור תומכים במתן הפטור. עוד שגה הרשם בדחותו את הבקשה השניה, שכן כעולה מדף חשבון רישומי הוצאה לפועל שצורף לבקשה, מדובר בחוב ודאי שאינו שנוי במחלוקת. כן שגה הרשם בדחותו את הבקשה השלישית, שכן המועדים שנקצבו להפקדת הערובה היו קצרים וכללו את ימי הפגרה, ואף לא ניתן כל משקל למצבו הבריאותי של בא-כוחו.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (למשל לאחרונה: ער"א 6042/21 וייס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פסקה 4 (9.9.2021); ער"א 4970/21 הקרי נ' עיריית תל אביב, פסקה 4 (22.7.2021)). מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים המצדיקים התערבות.
על המבקש פטור מהפקדת ערובה להניח תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי ולחוסר יכולתו להסתייע בקרוביו למטרה זו (וראו למשל: ער"א 5852/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 4 (1.9.2021); ער"א 4549/21 יפרח נ' אלון, פסקה 4 (30.6.2021)). המערער אמנם צירף לבקשתו הראשונה מסמכים המלמדים כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים, אולם מסמכים אלה לא כללו תדפיסי חשבון בנק, דיווח על הוצאות והכנסות חודשיות וכיו"ב. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הונחה לפני בית המשפט התמונה המלאה בדבר מצבו הכלכלי (וראו: ער"א 3643/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (3.6.2021); בש"א 3472/20 בן ברוך נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 5 (2.6.2020); בש"א 3825/20 רפאילוב נ' קירשנבוים, פסקה 6 (21.6.2020)). כמו כן, מלבד התייחסות לאקונית למצבה התעסוקתי של אשתו, לא נטען ולא הוכח חוסר יכולת להסתייע בקרוביו האחרים. משכך, בדין דחה הרשם את בקשתו הראשונה של המערער.
אף לא נפל כל פגם בהחלטת הרשם לדחות את בקשתו השניה של המערער. על המבקש פטור מהפקדת ערובה להעמיד את מלוא התשתית העובדתית כבר במסגרת בקשתו המקורית ולמצות בה את מלוא טענותיו. מקום בו נדחתה הבקשה, לא ניתן להגיש בקשה נוספת במסגרתה להעלות טענות חדשות או לצרף מסמכים חדשים, ואף לא ניתן לבצע "מקצה שיפורים" באמצעות בקשה לעיון חוזר (וראו: בש"א 7622/20 גרינברג נ' גרינברג, פסקה 4 (19.11.2020); בש"א 5688/18 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018)). על כן, משלא הועלתה טענת המערער לעניין חוב המשיב כלפיו בבקשתו הראשונה, לא היה מקום להעלותה בבקשה השניה וממילא לא היה מקום להיעתר לה.
גם דינן של טענות המערער לעניין החלטת הרשם בבקשה השלישית להידחות. הרשם קבע מועדים סבירים שאינם חורגים מהמקובל לצורך הפקדת הערובה, וטענות המערער לפיהן לא ידע על אודות ההחלטה לא נתמכו בתצהיר או אסמכתא אחרת. משכך, אין כל הצדקה להתערב גם בהחלטה זו.
הערעור נדחה. המערער יפקיד את הערובה בהתאם להחלטת הרשם מיום 12.9.2021.
ניתן היום, ז' בתשרי התשפ"ב (13.9.2021).
ש ו פ ט
_________________________
21061000_N02.docx לש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il