פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9106/17

ילנה פרוסובה נ. שר הפנים

העותרות ביקשו להכיר בזכותן לעלות לישראל מכוח חוק השבות, אך המשיבים דחו את הבקשה בשל חוסר מהימנות במסמכים שהוצגו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/06/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9106/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוק השבות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו להכיר בזכותן לעלות לישראל מכוח חוק השבות, אך המשיבים דחו את הבקשה בשל חוסר מהימנות במסמכים שהוצגו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9106/17

ילנה פרוסובה נ. שר הפנים

העותרות ביקשו להכיר בזכותן לעלות לישראל מכוח חוק השבות, אך המשיבים דחו את הבקשה בשל חוסר מהימנות במסמכים שהוצגו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, אם ובתה, ביקשו לקבל מעמד של עולות מכוח חוק השבות, בטענה כי הן צאצאיות ליהודיה. משרד הפנים דחה את בקשתן לאחר שגורמי המקצוע קבעו כי המסמכים שהציגו אינם אותנטיים. עתירה קודמת שהגישו בנושא נדחתה, תוך שניתנה להן אפשרות לפנות שוב אם יהיו בידיהן ראיות חדשות. העותרות הגישו מסמכים נוספים, אך המשיבים סירבו להכיר בהם בשל חוסר מהימנות. בית המשפט העליון דחה את העתירה הנוכחית, בקובעו כי לא נמצאה עילה להתערב בהחלטת גורמי המקצוע המקצועיים. בית המשפט הבהיר כי העותרות יוכלו לשוב ולפנות למשיבים לאחר יציאתן מהארץ, ככל שיהיו בידיהן נתונים חדשים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ילנה פרוסובה
  • קטיירינה פרוסובה

נתבעים

  • שר הפנים
  • מנהל מינהל האוכלוסין – וממונה על הגירושים בישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המסמכים שהוגשו אינם אותנטיים.
  • המסמכים החדשים שהוגשו הם כלליים ומהימנותם מוטלת בספק.
  • העותרות שוהות בישראל שלא כדין.
טיעוני ההגנה
  • תעודת הלידה בצירוף המסמכים החדשים מבססים את זכותן לשבות.
מחלוקות עובדתיות
  • מהימנות ואותנטיות המסמכים המעידים על שורשים יהודיים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • תעודת הלידה של אם העותרת 1
  • מסמכים נוספים שהוגשו לאחר דחיית העתירה הקודמת

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • חוק השבות
  • אשרת עבודה
  • מינהל האוכלוסין
  • מהימנות מסמכים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9106/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. ילנה פרוסובה 2. קטיירינה פרוסובה נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מנהל מינהל האוכלוסין – וממונה על הגירושים בישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: ט"ו בסיון התשע"ט (18.6.2019) בשם העותרות: עו"ד ראובן ליפקין בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העותרת 1, ילידת בלארוס, נכנסה לישראל ביוני 2009 באשרת א1, כעובדת זרה בתחום הסיעודי. העותרת 2 היא בתה שנכנסה באשרת תייר. בחודש נובמבר 2015, לאחר כחמש שנים וחצי בהן שהתה העותרת 1 בארץ כעובדת זרה, הוגשה בקשה לקבלת תעודת עולה מכוח שבות, בטענה כי העותרת 1 היא בת ליהודיה, ובתה היא נכדה ליהודיה. לבקשת העותרות צורף מסמך שלפי הטענה היא תעודת הלידה המקורית של אימה של העותרת 1. גורמי המקצוע מצאו כי התעודה אינה אותנטית, ודחו את הבקשה. עתירה קודמת שהוגשה נגד ההחלטה (בג"ץ 3630/16) נדחתה. נקבע כי זכויות העותרת לשוב ולפנות למשיבים שמורות ככל שיוצגו ראיות נוספות. חרף דחיית העתירה המשיכו העותרות לשהות בישראל, שלא כדין. הוגשה בקשה נוספת לקבלת תעודת עולה בצירוף מסמכים שונים המפורטים בעתירה, אליהם ניתנה התייחסות מפורטת של המשיבים בתגובתם. עמדת המשיבים היא כי מדובר באישורים כלליים, שניתנו לאחר דחיית העתירה הקודמת, ולפי ניסיונם של גורמי המקצוע, מהימנות חלקם מוטלת בספק. בא כוח המלומד של העותרת חולק על מסקנה זו של המשיבים וסבור כי תעודת הלידה, בצירוף המסמכים החדשים, מבססים את זכותן לשבות. שקלנו את טיעוני הצדדים, בשים לב להלכה הפסוקה בדבר הרף ומידת הראיות הנדרשות לצורך הוכחת זכאות לשבות, ובהינתן עמדת גורמי המקצוע, לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת המשיב. איננו רואים לקבל מסמך חדש שהגשתו התבקשה אתמול, כאשר הוא לא הוגש למשיבים ולא ניתנה החלטה בעניינו. העותרות יוכלו לשוב ולפנות למשיבים לאחר יציאתן מהארץ, ככל שיסברו שיש בידיהן נתונים חדשים המצדיקים בדיקה נוספת של זכאותן לשבות. העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות ונקבע כי הצו הארעי יפקע בחלוף 45 יום. ניתן היום, ‏ט"ו בסיון התשע"ט (‏18.6.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17091060_M13.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il