פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 9048/16

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/02/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 9048/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מאגרה ועירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 9048/16

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתה לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת עירבון בערעור שהגישה. הרשמת אמנם הפחיתה את סכומי האגרה והעירבון לסכומים נמוכים (200 ש"ח ו-1,500 ש"ח בהתאמה), אך המערערת ביקשה פטור מלא בשל מצבה הכלכלי והבריאותי הקשה, וכן העלתה טענות לגבי סיכויי הערעור שלה. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי שיקול דעתה של הרשמת היה סביר, מנומק, וכי היא כבר התחשבה במצבה של המערערת בהפחתת הסכומים. השופט ציין כי לא הוצגה תשתית עובדתית חדשה המצדיקה התערבות בהחלטת הרשמת.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלונית
  • פלוני
  • פלונית
  • בנק מזרחי טפחות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת סובלת ממצב בריאותי וכלכלי קשה (נכות תפקודית של 100%, קצבת זקנה ונכות).
  • קיימים סיכויים טובים לזכות בהליך העיקרי (ערעור על פסילת שופט).
  • יש לקבוע הלכה לפיה מי שהודה בתרמית בבית המשפט אינו זכאי להפקדת עירבון לטובתו.
  • קיימת תשתית עובדתית חדשה שלא עמדה לרשות המערערת בעת הגשת הבקשה המקורית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 5099/16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 9048/16 בבית המשפט העליון בש"א 9048/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית 4. בנק מזרחי טפחות ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 31.10.2016 בע"א 5099/16 פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך בע"א 5099/16-ז' מיום 31.10.2016, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לעיון חוזר בהחלטת הרשמת בע"א 5099/16-א' מיום 30.9.2016, אשר בגדרה נדחתה בקשתה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון – אך הופחת תשלום האגרה לסך של 200 ש"ח והועמד סכום העירבון על 1,500 ש"ח. המערערת עומדת בערעורה על מצבה הבריאותי והכלכלי הקשה, כמי שהתקיימה עד שנת 2012 אך מקצבת נכות – באשר היא בעלת נכות תפקודית של 100%, וכיום מתקיימת מקצבת זקנה וכן תוספת של מרכיב נכות. עוד עומדת המערערת על הטעויות שנפלו לדידה בהחלטותיה של הרשמת, וזאת בפרט ביחס לסיכוייה לזכות בהליך העיקרי – ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט. כמו כן, המערערת טוענת כי מעבר למצבה הבריאותי והכלכלי – אשר לגרסתה מצדיק קבלת פטור מאגרה ומעירבון, על בית משפט זה לקבוע הלכה כי מי שהודה בתרמית ובכזב בבית המשפט, לא יהא זכאי שיופקד לטובתו עירבון בהליך המשפטי. לבסוף, המערערת מפנה למידע חדש שלא עמד לרשותה בעת שהגישה את הבקשה לפטור מאגרה ועירבון, ואשר יש בו לשיטתה כדי להשפיע על סיכוייה לנצח בהליך העיקרי. לאחר שעיינתי בטענות שהועלו בערעור ובחנתי את הנספחים המצורפים לו, ולאחר שקראתי בקפידה את החלטות הרשמת, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"מ 656/16 אזוב נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז ירושלים, פסקה 5 (16.3.2016); בש"א 7176/15 פלוני נגד פלונית, פסקה 5 (17.11.2015)). בענייננו, החלטות הרשמת מנומקות, ומוסבר בהן מדוע המערערת אינה זכאית לפטור מתשלום אגרה, כמו גם מדוע לא התגבשה עילה לעיון מחדש בקביעתה זו. כאמור, לא מצאתי בהחלטות אלו פגם המצדיק התערבות, והמערערת, חרף טענותיה, לא הציגה תשתית עובדתית חדשה שיש בה כדי להצדיק התערבות שכזו. זאת, בפרט עת הרשמת הלכה כברת דרך לקראת המערערת והפחיתה את סכום האגרה לסך של 200 ש"ח וכן העמידה את העירבון על סכום מתון של 1,500 ש"ח – שיקול המהווה טעם נוסף נגד התערבות בהחלטותיה. על כן, וחרף ההבנה למצבה של המערערת, אין בידי לקבל את הערעור. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, י"א בשבט התשע"ז (7.2.2017). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16090480_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il