פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8991/02

פלוני נ. ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות

העותר ביקש לחייב את משרד הבריאות לערוך לו אבחון נפשי חוזר ולחייב את המשטרה לחקור תלונות שהגיש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8991/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בריאות הנפש וחקירות משטרה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לחייב את משרד הבריאות לערוך לו אבחון נפשי חוזר ולחייב את המשטרה לחקור תלונות שהגיש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8991/02

פלוני נ. ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות

העותר ביקש לחייב את משרד הבריאות לערוך לו אבחון נפשי חוזר ולחייב את המשטרה לחקור תלונות שהגיש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש שתי עתירות לבג"ץ נגד משרד הבריאות ונגד המשטרה. בעתירה הראשונה ביקש לחייב את משרד הבריאות לערוך לו אבחון נפשי חוזר, בטענה כי בעבר אובחן וטופל באופן שגוי. בעתירה השנייה ביקש לחייב את המשטרה לחקור תלונות שהגיש. בית המשפט דחה את העתירות על הסף. נקבע כי לגבי טענות העבר, הסעד אינו בבג"ץ אלא בתביעה אזרחית. לגבי האבחון החוזר, נקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת הפסיכיאטר המחוזי שקבע כי אין לכך הצדקה רפואית. לגבי תלונות המשטרה, נקבע כי העותר לא מיצה את ההליכים החוקיים העומדים לרשותו (ערר על סגירת תיקים) ולכן אין מקום לדון בעתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' מצא, ד' דורנר, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות
  • שר הבריאות
  • מפכ"ל משטרת ישראל
  • השר לביטחון פנים
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען כי אובחן וטופל באופן שגוי על ידי שירותי בריאות הנפש.
  • העותר טוען כי אשפוזו גרם לגירושיו.
  • העותר דורש אבחון נפשי חוזר על חשבון המדינה.
  • העותר דורש חקירה מקיפה בתלונות שהגיש למשטרה.
טיעוני ההגנה
  • טענות העותר נבדקו על ידי הפסיכיאטר המחוזי ונמצאו לא מוצדקות.
  • אין הצדקה רפואית או כלכלית לאבחון חוזר שכן העותר מתפקד היטב.
  • העותר לא מיצה הליכים מול המשטרה (לא הגיש ערר על סגירת תיקים).
  • העתירות הוגשו בשיהוי.
  • הסעד המתאים לטענות העבר הוא תביעה אזרחית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום לאשפז את העותר.
  • האם האבחון הנפשי שניתן לעותר בעבר היה נכון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבים המבוססת על בדיקת הפסיכיאטר המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • בריאות הנפש
  • משטרה
  • מיצוי הליכים
  • שיהוי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8991/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8991/02 בג"ץ 8992/02 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים בבג"ץ 8991/02: 1. ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות 2. שר הבריאות המשיבים בבג"ץ 8992/02: 1. מפכ"ל משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו-על-תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד א' קורינלדי-סירקיס פסק-דין השופט א' מצא: העותר טופל על-ידי שירותי בריאות הנפש בין השנים 1998-1994. בחלק מהזמן אושפז במחלקה פסיכיאטרית. בפיו טענות שונות על האופן שבו אובחן וטופל. בין היתר טוען הוא כי לא היה מקום לאשפזו, וכי אשתו התגרשה ממנו לאחר ששמעה ממטפליו כי הוא סובל ממחלת נפש, דבר שלטענתו לא היה נכון. בקשתו בגדר בג"ץ 8991/02 היא לחייב את המשיבים להסביר את אופן התנהלותם במשך השנים, וכן לחייבם לערוך כעת אבחון חוזר של מצבו הנפשי. בגדר בג"ץ 8992/02 מבקש העותר להורות למשיבים לערוך חקירה מקיפה בתלונות שונות שהגיש למשטרה, ולהסביר מדוע לא ערכו חקירה כזו עד כה. המשיבים מציינים בתגובתם כי טענותיו של העותר נבדקו ברצינות על-ידי הפסיכיאטר המחוזי. מהבדיקה עלה, בין היתר, כי העותר אמנם לא אובחן כחולה במחלת נפש. כן עלה כי אשפוזו של העותר לא היה כפוי אלא היה במחלקה פסיכיאטרית פתוחה. אשר לדרישת העותר לעריכת אבחון חוזר מעמיק סבר הפסיכיאטר המחוזי, כי הדבר דורש את אשפוזו של העותר שוב, ולכך אין הצדקה רפואית או כלכלית כיום, כאשר העותר מתפקד היטב. המשיבים ציינו כי בפני העותר פתוחה הדרך לפנות לבעל מקצוע פרטי, על חשבונו, ולבקש אבחון של מצבו. כן ציינו כי פתוחה בפניו הדרך לפעול במסגרת המשפט האזרחי, ככל שתימצא לו עילה לכך. אשר לתלונות שהגיש העותר למשטרה ציינו המשיבים, כי העותר בחר שלא להגיש ערר ליועץ המשפטי לממשלה על סגירת התיקים, וזאת על אף שתשומת ליבו הופנתה לאפשרות זו על-ידי לשכת היועץ. עוד טוענים המשיבים כי דין שתי העתירות להידחות גם מחמת שיהוי בהגשתן. דין העתירות להידחות על הסף. ככל שמדובר בעוולות שנעשו לעותר, לטענתו, בעבר, אין בית-משפט זה יכול לסייע לו; וכפי שציינו המשיבים בתגובתם, טענות אלה עשויות להיות, לכל היותר, עניין לתביעה אזרחית, במידה שקיימת לעותר עילה לכך. אשר לדרישה לעריכת אבחון חוזר מעמיק כיום על חשבון המדינה, לא מצאנו עילה להתערב בהחלטת הפסיכיאטר המחוזי, שלפיה אין לכך מקום. בטענות העותר בקשר לטיפול בתלונות שהגיש למשטרה לא מצאנו כלל מקום לדון, שכן העותר לא מיצה את ההליכים העומדים לרשותו מכוח החוק כדי להשיג על ההחלטות לסגור את תיקי החקירה. העתירות נדחות. ניתן היום, י"ב בשבט תשס"ג (15.1.03). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02089910_F03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il/ /עכ.