פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בשג"ץ 8989/14

חזי אציל נ. ראש הממשלה

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שלא לחדש הליך שנמחק עקב אי-תשלום אגרה וחוסר מעש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/01/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בשג"ץ — בקשות שונות בג"ץ.
מספר התיק 8989/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מחיקת עתירה מחוסר מעש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שלא לחדש הליך שנמחק עקב אי-תשלום אגרה וחוסר מעש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בשג"ץ 8989/14

חזי אציל נ. ראש הממשלה

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שלא לחדש הליך שנמחק עקב אי-תשלום אגרה וחוסר מעש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש עתירה לבג"ץ אשר נמחקה על ידי רשם בית המשפט העליון בשל אי-תשלום אגרה וחוסר מעש מצד המערער. לאחר המחיקה, ביקש המערער לחדש את ההליך, אך הרשם דחה את הבקשה בקובעו כי המערער לא פעל בשקידה הראויה ולא עקב אחר החלטות בית המשפט שנשלחו אליו. המערער ערער על החלטת הרשם לבית המשפט העליון. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי לרשם נתון שיקול דעת רחב, כי ההחלטה למחוק את ההליך הייתה מוצדקת, וכי המערער לא הציג טעם מספק להתערבות בהחלטה.

סוג הליך בקשות שונות בג"ץ (בשג"ץ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חזי אציל

נתבעים

  • ראש הממשלה
  • שרת המשפטים
  • מנהל בתי המשפט

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש לחדש את ההליך לאחר שנמחק.
  • המערער טען כי לא היה צורך בתצהיר לבקשתו.
טיעוני ההגנה
  • ההליך נמחק כדין עקב אי-תשלום אגרה וחוסר מעש.
  • בעל דין המגיש עתירה ובקשה לפטור מאגרה מחויב לעקוב אחר החלטות בית המשפט.
  • ההחלטות נשלחו למערער כדין.
  • הבקשה לחידוש הליך הוגשה בשיהוי ניכר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום לחדש את ההליך לאחר מחיקתו.
  • האם נדרש תצהיר לבקשה לביטול פסק דין במקרה זה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשם מיום 18.11.2014
  • תיעוד משלוח החלטות למערער

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בג"ץ 3758/14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • אגרה
  • מחיקת הליך
  • חוסר מעש
  • סדרי דין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בשג"ץ 8989/14 בבית המשפט העליון בשג"ץ 8989/14 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: חזי אציל נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. שרת המשפטים 3. מנהל בתי המשפט ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 18.11.2014 בבג"ץ 3758/14 פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני (בג"ץ 3758/14-ג') מיום 18.11.2014 בה הוחלט שלא לחדש הליך שנמחק. בהחלטה זו ציין הרשם, כי ההליך העיקרי שהגיש המערער נמחק מחוסר מעש ועקב אי תשלום אגרה, וזאת בחלוף למעלה משלושה חודשים מעת הגשתו. אלא שלאחר דברים אלה הובאה אל הרשם הודעת המערער לעניין תשלום האגרה ובקשתו לקבל את נוסח ההחלטה על תשלום האגרה ואת שובר התשלום. לעניין זה קבע הרשם כי משניתן פסק דין הסתיים הטיפול בתיק ולא ניתן לשלם את האגרה. הרשם הוסיף וקבע כי אף אם הבקשה עניינה לביטול פסק הדין אין מקום להורות כן, שכן ההודעה לא נתמכה בתצהיר. בנוסף קבע הרשם כי ההחלטה שניתנה לעניין תשלום האגרה נשלחה אל המערער פעמיים ולגבי ניסיון המשלוח השני נמסר כי הדואר שנשלח לא נדרש. על כן קבע הרשם כי אין פגם בהחלטה להורות על מחיקת ההליך, וכן כי מצופה מבעל דין המגיש עתירה לבג"ץ ועמה בקשה לפטור מאגרה לעקוב אחר החלטה בבקשה. הרשם קבע אפוא כי אין טעם מבורר להורות על חידוש ההליך לנוכח הודעה שהוגשה למעלה מחמישה חודשים לאחר הגשת ההליך ובחלוף חודשיים ממחיקתו. דין הערעור להידחות. בידי הרשם נתון שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה- מעלה החמישה (29.8.2005)). זאת ועוד, בדין ניתנה החלטת הרשם והודעת הערעור אינה מעלה כל טעם שיצדיק להתערב בה. ההליך העיקרי נמחק עקב אי תשלום אגרה ומחוסר מעש. על כן בקשתו של המערער לעניין האגרה, לאחר מחיקת ההליך, יכולה יותר להוות לכל היותר בקשה לביטול פסק הדין, ואולם אף זו אינה עומדת באמות המידה לקבלתה. בהקשר זה, יש לדחות את טענת המערער לפיה לא היה צורך בתצהיר, וכן מקובלת עליי קביעת הרשם, כי בעל דין העותר בבקשה לפטור מאגרה נדרש לפעול בשקידה הראויה ולברר האם ניתנה החלטה בבקשתו. ואילו במקרה דנן, המערער אינו טוען בהודעת הערעור כי עשה כן. מטעמים אלה, בנסיבות העניין אין מקום לשנות מהחלטת הרשם. סיכומו של דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, ז' בשבט התשע"ה (27.1.2015). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14089890_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il