פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8955/11

פלוני נ. משרד הפנים

בקשת העותרים להעניק לעותר 1 מעמד בישראל מטעמי מאויימות ברצועת עזה ומטעמים הומניטריים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 06/12/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8955/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד בישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת העותרים להעניק לעותר 1 מעמד בישראל מטעמי מאויימות ברצועת עזה ומטעמים הומניטריים.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8955/11

פלוני נ. משרד הפנים

בקשת העותרים להעניק לעותר 1 מעמד בישראל מטעמי מאויימות ברצועת עזה ומטעמים הומניטריים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר 1, נשוי לאזרחית ישראלית ואב לשלושה, ביקש לקבל מעמד בישראל בטענה שנשקפת לו סכנת חיים ברצועת עזה עקב שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון, וכן מכוח איחוד משפחות. בעבר נדחתה עתירה קודמת שלו. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף ללא קבלת תגובה, וקבע כי על העותר לפנות תחילה לוועדת המאויימים כדי למצות הליכים לגבי הטענות החדשות. בנוגע למסלולים האחרים (איחוד משפחות והחלטת ועדת ההשגות), נקבע כי הסמכות לדון בהם נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים. עם זאת, לפנים משורת הדין, הוארך תוקף הצו הארעי המונע את גירושו בחודש ימים כדי לאפשר לו לפנות לוועדה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלונית
  • פלוני
  • פלונית
  • פלונית

נתבעים

  • משרד הפנים
  • משרד הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להעניק לעותר 1 מעמד בישראל נוכח האיום הנשקף לו באם יגורש לעזה.
  • העותר 1 נשוי לאזרחית ישראלית ולהם שלושה ילדים משותפים, והוא מתגורר ועובד בישראל כ-18 שנים.
  • העותר 1 שיתף פעולה עם גורמי ביטחון ישראליים.
  • המשיבים הטעו את בית המשפט בעתירה הקודמת בטענה שלא נשקפת לו סכנת חיים.
  • מאז פסק הדין הקודם אירעו אירועים חדשים המלמדים על סכנה, ובכלל זה גירוש לעזה שבו נרדף על ידי חמאס.
טיעוני ההגנה
  • לא התבקשה תגובת המשיבים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נשקפת לעותר 1 סכנת חיים ממשית ברצועת עזה והאם אירעו נסיבות חדשות המצדיקות בחינה מחדש של עניינו.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף ללא קבלת תגובת המשיבים.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • מעמד בישראל
  • איחוד משפחות
  • ועדת המאויימים
  • רצועת עזה
  • מיצוי הליכים
  • דחייה על הסף

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • השארת הצו הארעי המונע הרחקה בתוקף למשך חודש ימים לצורך הגשת בקשה לוועדת המאויימים

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה ונדחתה
צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8955/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8955/11 לפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל העותרים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. משרד הביטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ע' כנען פסק-דין השופטת ע' ארבל: עניינה של עתירה זו הוא בקשת העותרים כי יינתן לעותר 1 מעמד בישראל. לצד העתירה, הגישו העותרים בקשה לצו ביניים אשר יאסור על הרחקתו מישראל. 1. העותר 1 נשוי לעותרת 2 שהינה אזרחית ישראל ולהם שלושה ילדים משותפים (העותרים 3-5). טענתם המרכזית של העותרים הינה כי יש להעניק לעותר 1 מעמד בישראל וזאת נוכח האיום הנשקף לו באם יגורש לעזה. לצד זאת מצויין כי גם אחיו ואשתו של העותר 1 הינם אזרחי ישראל וכי הוא עצמו מתגורר ועובד בישראל מזה כ-18 שנים, אלא שלא השכיל להסדיר את מעמדו במועד. על כן, מבקש העותר 1 כי יינתן לו מעמד, בין אם מכוח ההליך המדורג לאיחוד משפחות, בין אם בשל הסכנה הנשקפת לו נוכח שיתוף הפעולה שלו עם גורמי בטחון ישראליים "ואם מכוח כל חובה אחרת", כלשונו. 2. במסגרת פירוט ההליכים הקודמים בהם נקט העותר 1, מפרט הוא עתירה שהגיש לבית משפט זה, אשר נדחתה בנימוק כי לא נמצא מקום להתערב בהחלטת ועדת המאויימים (בג"ץ 11008/08 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 26.11.09)). 3. בעתירתם טוענים העותרים כי בית משפט זה הוטעה על-ידי המשיבים אשר טענו בעתירה הקודמת (בג"ץ 11008/08) שלא נשקפת לעותר 1 סכנת חיים באם יורחק מישראל. על כך מוסיפים העותרים וטוענים כי מאז פסק-הדין אירעו אירועים נוספים המלמדים על הסכנה הנשקפת לעותר 1. בעיקר מפרט העותר 1 כי בחודש אפריל 2010 הורחק לעזה, שם נרדף על-ידי איש חמאס וכי כתוצאה מכך הותר לו להיכנס בחזרה לשטח ישראל. על אף טענות אלה המתמקדות בטענת המאויימות, ככל העולה מן העתירה, לאחר אירוע זה לא פנה העותר 1 לוועדת המאויימים בבקשה מעודכנת כי תיבחן מחדש טענתו בדבר הסכנה הנשקפת לו. תחת זאת, הגישו העותרים עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בה התייחסו גם לבקשה לאיחוד משפחות שהגישו לאחר פסק-הדין בעתירתו הקודמת לבג"ץ. לאחר שנדחתה העתירה על-ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, פנה העותר לועדת ההשגה לזרים במשרד הפנים, אשר דחתה אף היא את בקשתו. 4. דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי שתתבקש תגובת המשיבים. ככל שהעתירה נוגעת לטענת המאויימות – הרי שהעתירה מוקדמת, שכן על העותר 1 להעלות טענותיו בפני ועדת המאויימים, אשר היא אשר אמונה על הערכת הסכנה הנשקפת לעותר 1 (בג"ץ 1165/10 סנימה נ' שר הפנים (לא פורסם, 3.5.10); כן ראו בהקשר אחר: בג"ץ 6077/08 דן נ' נציב שירות בתי הסוהר (לא פורסם, 5.8.08)). כפי שעולה מפסק-הדין בעתירה הקודמת, ועדת המאויימים אכן נדרשה לשאלה זו בעבר ומצאה כי יש לדחות את בקשת העותר 1. עם זאת, ככל שלטענת העותר אירעו, מאז ניתנה החלטתה של הוועדה, אירועים שיש בהם כדי להצדיק את שינוי ההחלטה – עליו למצות את ההליכים בפניה בטרם יפנה בטענה זו לבית המשפט בשבתו כבג"ץ (בג"ץ 10/18 עודה נ' משרד הפנים (לא פורסם, 1.3.10)). אף בהתייחס לאפיקים האחרים שמזכיר העותר 1 לקבלת מעמד – דין העתירה להידחות. ככל שמתייחסים העותרים להליך המדורג, הרי שבענין זה הכריע בית המשפט לעניינים מינהליים בפסק-דינו מיום 19.9.11 אליו מפנים העותרים בעצמם, וזאת בהתאם לסמכותו מכוח פרט 12(3) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהלים, התש"ס-2000. מפסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים עולה כי העותר אף הגיש בקשה לוועדה הבינמשרדית למתן מעמד מטעמים הומניטאריים ונדחה (פסקה 5 לפסק-הדין). תקיפתה של ההחלטה אמנם חורגת מסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים ועל כן לא נדונה בפסק-הדין, אולם בעתירה שלפנינו לא הועלו טענות כנגד ההחלטה ודחייתה, וממילא העותרים גם לא צירפו אותה. כל שהוזכר בענין זה הוא בקשת העותרים במסגרת אחד הסעדים החלופיים כי "יינתן לו מעמד מטעמים הומניטאריים". ברי כי באמור בפסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בדבר קיומה של החלטה שכזו לא די כדי לבסס את התשתית הנדרשת לבחינת טענה כנגד החלטה זו. לבסוף, יצויין כי ככל העולה מפסקה 54 לעתירה, המתייחסת להחלטת ועדת ההשגות לזרים מיום 1.12.11, העתירה אינה מופנית כנגדה. אולם למען הסר ספק ונוכח לשונו הכללית של הסעד המבוקש, יובהר כי אף תקיפת החלטה זו מקומה בבית המשפט לעניינים מינהליים, כפי שמצויין אף בהחלטה גופה. לאור האמור, העתירה נדחית על הסף. לפנים משורת הדין, יישאר הצו הארעי שניתן בתיק זה בתוקפו למשך חודש ימים על מנת לאפשר לעותר 1 להגיש בקשה עדכנית לוועדת המאויימים. ניתן היום, י' בכסלו תשע"ב (6.12.11). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11089550_B02.doc עכ+הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il