פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8922/05

חיים שטנגר ,עו"ד נ. נשיא בית משפט עליון

עתירות למניעת הצבת שופטת שהורשעה בדין משמעתי בתפקידה ולחיוב נשיא בית המשפט העליון להשעותה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/09/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8922/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה השעיית שופטת — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירות למניעת הצבת שופטת שהורשעה בדין משמעתי בתפקידה ולחיוב נשיא בית המשפט העליון להשעותה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8922/05

חיים שטנגר ,עו"ד נ. נשיא בית משפט עליון

עתירות למניעת הצבת שופטת שהורשעה בדין משמעתי בתפקידה ולחיוב נשיא בית המשפט העליון להשעותה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו למנוע מהשופטת הילה כהן, שהורשעה בדין משמעתי, לכהן בתפקידה בבית משפט השלום במחוז הצפון, וכן דרשו להשעותה או להוציאה לחופשה כפויה. בית המשפט העליון קבע כי העתירות התייתרו בחלקן, שכן המדינה הצהירה כי לא יועברו תיקים לטיפולה של השופטת עד להכרעת הוועדה לבחירת שופטים בעניינה. בנוגע לדרישה להשעיה, קבע בית המשפט כי סמכות ההשעיה לפי חוק יסוד: השפיטה מותנית בקיומה של חקירה פלילית או קובלנה תלויה ועומדת, תנאים שלא התקיימו במקרה זה שכן ההליך המשמעתי הסתיים. לפיכך, העתירות נדחו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • התנועה לאיכות השלטון בישראל
  • חיים שטנגר

נתבעים

  • מנהל בתי משפט
  • נשיא בית משפט השלום במחוז צפון
  • השופטת הילה כהן
  • נשיא בית המשפט העליון
  • הועדה לבחירת שופטים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש למנוע את הצבת השופטת כהן במחוז הצפון בטרם הכרעת הוועדה לבחירת שופטים
  • יש לאסור על העברת תיקים לטיפולה של השופטת
  • יש להוציא את השופטת לחופשה כפויה
  • יש להשעות את השופטת מתפקידה בשל הרשעתה בדין משמעתי
טיעוני ההגנה
  • השופטת הוצבה במחוז הצפון אך טרם הועברו אליה תיקים
  • הוחלט שלא לקבוע תיקים בפני השופטת עד להתכנסות הוועדה
  • לא נפתחה חקירה פלילית נגד השופטת
  • הקובלנה המשמעתית הסתיימה בפסק דין ואין עילה להשעיה לפי סעיף 14 לחוק יסוד: השפיטה
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה להשעיית שופטת לאחר הרשעה בדין משמעתי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין בד"ם 2461/05 שרת המשפטים נ' השופטת הילה כהן
  • תגובת פרקליטות המדינה בדבר אי-העברת תיקים לשופטת

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • שפיטה
  • דין משמעתי
  • השעיית שופט
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8922/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8830/05 בג"ץ 8922/05 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותרת בבג"ץ 8830/05: העותר בבג"ץ 8922/05: התנועה לאיכות השלטון בישראל חיים שטנגר, עו"ד נ ג ד המשיבים בבג"ץ 8830/05: 1. מנהל בתי משפט 2. נשיא בית משפט השלום במחוז צפון המשיבים בבג"ץ 8922/05: 3. השופטת הילה כהן 1. נשיא בית המשפט העליון 2. מנהל בתי המשפט 3. נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון 4. השופטת הילה כהן 5. הועדה לבחירת שופטים עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 8830/05: עו"ד ב' כלב; עו"ד א' שרגא בשם העותר בבג"ץ 8922/05: עו"ד מ' אליהו בשם המשיבים 1 -2 בבג"ץ 8830/05 ובשם המשיבים 3-1, 5 בבג"ץ 8922/05: עו"ד ד' בריקסמן בשם המשיבה 3 בבג"ץ 8830/05 (המשיבה 4 בבג"ץ 8922/05): עו"ד י' רובין פסק-דין 1. השופטת הילה כהן (המשיבה 3 בבג"ץ 8830/05 והמשיבה 4 בבג"ץ 8922/05) (להלן - השופטת כהן) מכהנת כשופטת בית משפט שלום. ביום 19.6.2005 הרשיע אותה בית הדין המשמעתי לשופטים (להלן - בית הדין) בכך שנהגה שלא כהלכה במילוי תפקידה, בניגוד להוראת סעיף 18(א)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן - חוק בתי המשפט), והתנהגה באופן שאינו הולם את מעמדו של שופט בישראל, בניגוד להוראת סעיף 18(א)(2) לחוק בתי המשפט. ביום 14.8.2005 גזר בית הדין את דינה של השופטת כהן. בית הדין השית עליה נזיפה, בהתאם להוראת סעיף 19(3) לחוק בתי המשפט, וכן הורה על העברתה ממקום כהונתה, במחוז חיפה, למקום כהונה אחר, כהוראת סעיף 19(4) לחוק בתי המשפט (בד"ם 2461/05 שרת המשפטים נ' השופטת הילה כהן (טרם פורסם)). 2. ביום 11.9.2005 הוחלט כי השופטת כהן תעבור לכהן בבתי משפט השלום במחוז הצפון. ביום 15.9.2005 הגישה שרת המשפטים לוועדה לבחירת שופטים (להלן - הוועדה), הצעה לדון בסיום כהונתה של השופטת כהן (להלן - ההצעה), וזאת, בהתאם להוראת סעיף 7(4) לחוק יסוד: השפיטה. באותו יום, פנו נשיא בית המשפט העליון (המשיב 1 בבג"ץ 8922/05), ושרת המשפטים לוועדה וביקשו כי תדון בהצעה בישיבתה הקרובה, שתיערך ביום 2.10.2005. 3. עתירתה של העותרת בבג"ץ 8830/05, התנועה לאיכות השלטון בישראל (להלן - התנועה לאיכות השלטון), מכוונת כנגד הצבתה של השופטת כהן לכהונה בבית משפט שלום במחוז הצפון, בטרם התכנסה הוועדה. כמו-כן, מבקשת התנועה לאיכות השלטון כי בית משפט זה ייתן צו האוסר על העברת תיקים לטיפולה של השופטת כהן עד אשר תכריע הוועדה בעניינה. לחלופין, מבקשת התנועה לאיכות השלטון צו המורה על הוצאת השופטת כהן לחופשה עד אשר תכריע הוועדה. 4. העותר בבג"ץ 8922/05, עו"ד חיים שטנגר (להלן - עו"ד שטנגר), מלין אף הוא על ההחלטה להציב את השופטת כהן לכהונה בבית משפט השלום במחוז הצפון. עו"ד שטנגר מציין כי פנה ליועץ המשפטי לממשלה ולמפכ"ל המשטרה בבקשה כי תיפתח חקירה פלילית נגד השופטת כהן וכי נאמר לו כי פנייתו הועברה לטיפול הגורמים המתאימים. על רקע זה, הוא עותר למניעת הצבתה של השופטת כהן במחוז הצפון עד לסיום החקירה הפלילית בעניינה ולחלופין עד אשר תכריע בעניינה הוועדה. כמו כן, עותר עו"ד שטנגר להורות לנשיא בית המשפט העליון לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 14 לחוק יסוד: השפיטה, להשעות את השופטת כהן או להורות על הוצאתה לחופשה. 5. מתשובתה של פרקליטות המדינה לשתי העתירות עולה כי השופטת כהן הוצבה לכהונה בבתי משפט השלום במחוז הצפון, אך טרם הועברו תיקים לטיפולה. עוד אנו למדים כי נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון החליט, על-פי הצעת מנהל בית המשפט, שלא לקבוע תיקים בפני השופטת כהן עד להתכנסותה של הועדה. לפיכך, מתייתר הדיון בשתי העתירות ככל שהן מתייחסות לסעד הנוגע להעברת תיקים לידיה של השופטת כהן, שכן, לעת הזו לא יועברו תיקים לטיפולה. בדומה, מתייתר הדיון גם בעניין מניעת הצבתה של השופטת כהן במחוז הצפון, שכן עניין זה חסר נפקות מעשית, כל עוד לא מועברים תיקים לטיפולה. העותרים רשאים, כמובן, היה ויראו צורך בכך, לפנות שוב לבית המשפט בעניינים אלה, לאחר הדיון בוועדה, היה ויחול שינוי ביחס למצב כפי שהוא כיום. 6. אשר לסעדים שהתבקשו לעניין השעייתה של השופטת כהן או הוצאתה לחופשה כפויה: בהתאם להוראת סעיף 14 לחוק יסוד: השפיטה, סמכות ההשעיה נתונה לנשיא בית המשפט העליון מקום בו הוגשה נגד שופט או שופטת קובלנה או נפתחה נגדו חקירה פלילית, או הוגש נגדו כתב אישום. בענייננו, כפי שעולה מן התגובה לעתירה, לא נפתחה נגד השופטת כהן חקירה פלילית והקובלנה שהוגשה נגדה נתבררה ונסתיימה בפסק דינו של בית הדין. אשר על כן, לא מתקיימים התנאים המוקדמים להפעלת סמכות ההשעיה, ואין מדובר במצב בו קיימת לנשיא בית המשפט העליון עילה להפעיל את סמכותו (ראו, בג"ץ 4221/02 בשור נ' נשיא בית המשפט העליון (לא פורסם); עתירה לדיון נוסף על פסק-דין זה נדחתה בדנג"ץ 6564/02 (לא פורסם)). לפיכך, נדחות שתי העתירות על הסף. ניתן היום, כ"ד באלול תשס"ה (28.9.05). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05088300_S02.docהג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05089220_S02.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il