פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8844/11

פלוני נ. שר הפנים

העותר ביקש לקבל אזרחות או היתר שהייה בישראל בשל סיועו לגורמי הביטחון וחשש לחייו באיו"ש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 20/03/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8844/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שהייה בישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לקבל אזרחות או היתר שהייה בישראל בשל סיועו לגורמי הביטחון וחשש לחייו באיו"ש.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8844/11

פלוני נ. שר הפנים

העותר ביקש לקבל אזרחות או היתר שהייה בישראל בשל סיועו לגורמי הביטחון וחשש לחייו באיו"ש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, תושב השטחים הנשוי לאזרחית ישראלית, עתר לבית המשפט העליון בדרישה לקבל אזרחות או היתר שהייה בישראל, בטענה כי סייע לגורמי הביטחון וכי נשקפת סכנה לחייו אם יוחזר לאיו"ש. המשיבים טענו כי העתירה מוקדמת שכן בקשתו של העותר טרם נדונה בוועדת המאוימים. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים ודחה את העתירה על הסף בשל היותה מוקדמת, שכן טרם מוצה ההליך המנהלי. עם זאת, בית המשפט מתח ביקורת על השיהוי בטיפול בבקשת העותר והזכיר למשיבים כי התחייבותם הקודמת שלא להרחיק את העותר עד לקבלת החלטה בעניינו נותרה בתוקף.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' נאור, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלונית

נתבעים

  • שר הפנים
  • שר הביטחון
  • ועדת המאוימים במשרד הביטחון
  • משטרת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר סייע לגורמי הביטחון בישראל בסיכול טרור והברחת סמים.
  • נשקפת סכנה לחייו של העותר באיו"ש בשל שיתוף הפעולה שלו.
  • העותר עומד בתנאי הזכאות לפי סעיף 3ג לחוק האזרחות והכניסה לישראל.
  • העותר הסתמך על הבטחות שניתנו לו על ידי מפעיליו לקבלת אזרחות.
טיעוני ההגנה
  • העתירה מוקדמת שכן הגורם המוסמך (ועדת המאוימים) טרם קיבל החלטה סופית בבקשה.
  • אין מקום לצו ביניים שכן קיימת התחייבות קודמת של המשיבים שלא להרחיק את העותר עד 14 ימים לאחר קבלת החלטה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נשקפת סכנה לחיי העותר באיו"ש.
  • האם ניתנו הבטחות מחייבות למתן אזרחות.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל היותה מוקדמת.
  • בית המשפט ציין כי הצהרת המשיבים בבג"ץ 7705/08 שלא להרחיק את העותר עדיין בתוקף.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • ועדת מאוימים
  • סיוע לגורמי ביטחון
  • עתירה מוקדמת

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • התחייבות המשיבים שלא להרחיק את העותר עד 14 ימים לאחר קבלת החלטה בוועדה נותרה בתוקף.

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8844/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8844/11 לפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. שר הביטחון 3. ועדת המאוימים במשרד הביטחון 4. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נ' עתאמנה בשם המשיבים: עו"ד י' ברט פסק-דין השופטת ע' ארבל: עניינה של העתירה בבקשת העותר 1 (להלן: העותר) להימנע מהרחקתו לשטחי אזור יהודה ושומרון (להלן: איו"ש) ולהעניק לו אזרחות ישראלית או רישיון לישיבה בישראל או היתר לשהייה בישראל, הכל מכוח סעיף 3ג לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: החוק). 1. העותר, יליד שנת 1979 ותושב השטחים, נישא לעותרת 2, אזרחית ישראלית, בשנת 2003. לשניים בן משותף והם מתגוררים בתל-אביב. העותר טוען כי במשך שנים שיתף פעולה עם גורמי הביטחון בישראל וסייע בסיכול פעולות טרור והברחת סמים בשטחי ישראל ומחוצה לה. לדבריו, בחלק מתקופות שהותו בתחומי ישראל ניתנו לו היתרי כניסה על רקע סיועו אולם בשנים האחרונות לא חודשו ההיתרים ופנייתו למפעיליו בעניין זה העלתה חרס בידיו. מתגובתם המקדמית של המשיבים עולה כי העותר "היה בקשר עם משטרת ישראל בין השנים 2004 - 2006". 2. בשנת 2005 פנה העותר למשרד הפנים בבקשה לקבל אזרחות ישראלית או לחילופין אישור שהייה בישראל מכוח סעיף 3ג לחוק. לדברי העותר, ביום 21.6.05 קיבל הודעה מלשכת שר הפנים לפיה בקשתו הועברה לטיפול הגורמים הרלוונטיים, ועד עצם היום הזה לא זכה לשום התייחסות בעניין. 3. בשנת 2007 פנה העותר לוועדת מאוימים (להלן: הוועדה) וטען כי נשקפת סכנה לחייו בשטחי איו"ש על רקע שיתוף הפעולה שלו עם גורמי הביטחון בישראל. בטרם קיבל תשובה לבקשתו, עתר לבית משפט זה, אולם בסופו של יום נמחקה העתירה בהסכמה לנוכח הודעת המשיבים כי עניינו של העותר נמצא בטיפול הוועדה וכי לא יורחק עד לקבלת החלטה בעניינו (בג"ץ 7551/07 מיום 23.10.07). בחודש ינואר 2008 נדון עניינו של העותר בוועדה והוחלט לדחות את בקשתו מן הטעם שלא נמצא כי נשקפת סכנה לחייו באיו"ש. 4. ביום 9.9.08 הגיש העותר עתירה נוספת לבית משפט זה. גם עתירה זו נמחקה בהסכמת הצדדים תוך שהוסכם כי העותר יפנה לוועדה פעם נוספת וכי הוא לא יורחק עד 14 ימים לאחר קבלת החלטה חדשה בעניינו (בג"ץ 7705/08 מיום 6.7.10). בהתאם להסכמה, פנה העותר ביום 20.7.10 לוועדה, אך עד היום לא קיבל תשובה בעניינו. מתגובת המשיבים עולה כי אכן טרם נדונה בקשתו של העותר בוועדה. 5. מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה התבקשנו להורות למשיבים להעניק לעותר אזרחות ישראלית ולחילופין רישיון לישיבה בישראל ולחילופין היתרי שהייה בישראל. העותר טוען כי בשל סיועו לגורמי הביטחון בישראל, נתונים חייו בסכנה. הוא מדווח כי קיבל איומים מפורשים לבל יעז להיכנס לשטחים, שאחרת יהא בחזקת מת, בלשונו. הוא קובל על כך שהופקר לגורלו לאחר שסייע לישראל תוך שסיכן את חייו, ומטעים כי הוא מזדהה עם מדינת ישראל ויעדיה ועומד בתנאי הזכאות שבסעיף 3ג לחוק. עוד הוא מציין כי מפעיליו הבטיחו לו במספר הזדמנויות כי תוענק לו אזרחות ישראלית והוא הסתמך על הבטחותיהם, שהתבדו. 6. המשיבים סבורים כי יש לדחות את העתירה על הסף הואיל והגורם המנהלי המוסמך לדון בעניינו של העותר – הוועדה – טרם נדרש לבקשתו. מטעם זה דין הבקשה לצו ביניים אף היא להידחות. המשיבים מזכירים כי ממילא במסגרת בג"ץ 7705/08 הצהירו כי העותר לא יורחק מישראל עד 14 ימים לאחר שתתקבל החלטה בבקשתו הנוכחית. 7. דין העתירה להידחות על הסף. כפי שמציינים המשיבים, מדובר בעתירה מוקדמת באשר הגורם המוסמך טרם קיבל החלטה סופית בעניינו של העותר (ראו למשל: בג"ץ 8450/06 אוסטרייכר נ' משרד הפנים, מינהל האוכלוסין (לא פורסם, 26.6.07)). במצב דברים זה אין מקום להידרש כעת לעתירה. עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שחלפו למעלה משנה ומחצה ממועד הגשת בקשתו של העותר, שהוגשה מתוקף ההסכמה בין הצדדים בבג"ץ 7705/08, ועד לעצם היום הזה לא דנה בה הוועדה. בתגובתם כלל לא התייחסו המשיבים לשלב הטיפול בבקשה ולשאלה אם צפויה התקדמות בטיפולה בטווח הנראה לעין. משאלה הם פני הדברים, טוב יעשו הגורמים הרלוונטיים אם יזדרזו בטיפול בבקשתו של העותר, הממתין זה זמן רב למענה. מובן כי אין באמור כדי למנוע מהעותר לשוב ולפנות לבית משפט זה, ככל שימצא עילה לכך, לכשתתקבל החלטה בעניינו. יוער כי לא היה צורך בבקשת העותר לצו ביניים שימנע את הרחקתו מתחומי ישראל, שכן הצהרת המשיבים במסגרת בג"ץ 7705/08, כי ימנעו מהרחקתו עד 14 ימים לאחר קבלת החלטה בבקשה שהגיש לוועדה – עודנה בתוקף, ומחייבת אותם להימנע מהרחקתו כאמור. העתירה, אפוא, נדחית על הסף. אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ו באדר תשע"ב (20.3.12). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11088440_B08.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il