פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 8717/01

מדינת ישראל (משרד התחבורה, רשות הרישוי והנהלת בתי נ. יפעת מי

בקשת רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית נגד המדינה בגין תקנה 12 לתקנות התעבורה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 04/01/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 8717/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית נגד המדינה בגין תקנה 12 לתקנות התעבורה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 8717/01

מדינת ישראל (משרד התחבורה, רשות הרישוי והנהלת בתי נ. יפעת מי

בקשת רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית נגד המדינה בגין תקנה 12 לתקנות התעבורה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המדינה הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר תובענה ייצוגית נגדה בנוגע לתקנה 12 לתקנות התעבורה. במהלך השנים תוקנה התקנה, ובעקבות כך הסכימו הצדדים כי התביעה התייתרה. בית המשפט העליון קיבל את הערעור ודחה את התביעה הייצוגית, תוך שהוא משאיר פתח למשיבה לבקש את ביטול פסק הדין אם יקבע בבג"ץ כי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות אינו תקף. למרות דחיית התביעה, בית המשפט פסק לטובת המשיבה שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח, בשל העובדה שהתיקון בתקנה בוצע בעקבות ההליך המשפטי שהיא יזמה.

השלכות רוחב

הפסיקה עוסקת בהשפעת תיקוני חקיקה על תובענות ייצוגיות תלויות ועומדות ובסוגיית שכר הטרחה במקרים בהם ההליך השיג את מטרתו.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל (משרד התחבורה, רשות הרישוי והנהלת בתי המשפט)

נתבעים

  • יפעת מילר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התקנה המקורית הייתה פגומה והצדיקה תובענה ייצוגית.
  • יש לפסוק גמול ושכר טרחה בשל תיקון התקנה בעקבות ההליך.
טיעוני ההגנה
  • תיקון התקנה בשנת 2003 מייתר את התביעה.
  • תיקון התקנה נעשה כהבהרה בלבד ולא כהודאה בפגם.
  • סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות מונע את המשך התביעה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם תיקון התקנה מהווה הכרה בפגם או הבהרה בלבד?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיקון תקנה 12 לתקנות התעבורה בשנת 2003

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 9197/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
הפניות לפסקי דין אחרים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 8717/01 בבית המשפט העליון רע"א 8717/01 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המבקשת: מדינת ישראל (משרד התחבורה, רשות הרישוי והנהלת בתי המשפט) נ ג ד המשיבה: יפעת מילר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בבש"א 9197/00 מיום 30.9.06 שניתנה ע"י כב' הנשיא אפרים לרון בשם המבקשת: עו"ד יעל מימון בשם המשיבה: עו"ד יונתן מילר פסק דין 1. תקנה 12 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן - התקנות) תוקנה בשנת 2003, בעקבות החלטתו של בית המשפט המחוזי לאשר את הגשתה של התובענה הייצוגית שהוגשה בשנת 2000 על ידי המשיבה נגד המבקשת. בדיון בפנינו הסכים בא כוחה של המשיבה כי עם תיקון התקנה תוקן הפגם עליו נתבססה התובענה הייצוגית. משכך, ובשל הוראות שונות בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן - החוק) ופסק דינו של בית משפט זה ברע"א 7028/00 א.בי.אי. ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אלסינט בע"מ (פסק דין מיום 14.12.06). אין עוד מקום לתביעה כיום. בין ההוראות המובילות למסקנה זו נמצא סעיף 9 לחוק. בעתירות שהוגשו בבג"ץ 2171/06 ובג"ץ 2367/06 הועלתה טענה כי דינו של סעיף זה הינו בטלות. טרם ניתנה החלטה בעתירות אלה. 2. על יסוד התשתית האמורה הננו מחליטים: א) הבקשה דנא לרשות ערעור נדונה כערעור, הערעור מתקבל והתביעה הייצוגית נדחית. ב) היה ויוחלט בבג"ץ 2171/06 ובבג"ץ 2367/06 כי אין תוקף לסעיף 9 לחוק, תהא המשיבה רשאית לעתור תוך 30 ימים מעת שהקביעה תהא חלוטה, לביטול פסק דין זה על כל מרכיביו, ולהחזרתה של הבקשה דנא ללוח המשפטים. היה וכך יקרה, כמובן שלכל בעל דין שמורות טענותיו. 3. בעלי הדין הסכימו כי אם הערעור יתקבל יקבע בית משפט זה האם מגיע גמול ושכר טרחה לעניין ההליך בו פתחה המשיבה, בהתחשב בכך שתקנה 12 לתקנות תוקנה בעקבות החלטתו של בית משפט קמא לאשר הגשתה של התביעה הייצוגית. זאת, הגם שהמבקשת טוענת כי תיקון התקנה היה בגדר הבהרה ולמען הזהירות בלבד. לא ראינו מקום לפסיקת גמול במקרה זה, אך דעתנו היא שראוי לפסוק שכר טרחה. זאת בין היתר, לאור החלטתו של בית המשפט המחוזי, ואפילו אם התיקון נדרש אך מחמת הזהירות. המבקשת תישא, על כן, בשכר טרחה בסכום של 20,000 ש"ח. ניתן היום, י"ד בטבת התשס"ז (4.1.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01087170_S13.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il