פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8661/20

יגאל מוגרבי נ. עיריית תל אביב-יפו

ערעור על דחיית עתירה לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין וערעור שכנגד על אי-פסיקת הוצאות משפט.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 03/02/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8661/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין וערעור שכנגד על אי-פסיקת הוצאות משפט.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8661/20

יגאל מוגרבי נ. עיריית תל אביב-יפו

ערעור על דחיית עתירה לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין וערעור שכנגד על אי-פסיקת הוצאות משפט.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו עתירה נגד העירייה ורשות מקרקעי ישראל בדרישה לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין לפי סעיף 196 לחוק התכנון והבניה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי סעיף 196 אינו חל במקרה זה שכן לא הוכח שהמקרקעין הופקעו ללא פיצויים, ולכן הערעור נדחה. במקביל, העירייה הגישה ערעור על כך שלא נפסקו לטובתה הוצאות משפט בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קיבל את ערעור העירייה וחייב את המערערים לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 18,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, י' אלרון, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יגאל מוגרבי
  • רוני מוגרבי
  • רחל מוגרבי

נתבעים

  • עיריית תל אביב-יפו
  • הועדה המקומית לתו"ב תל אביב-יפו
  • רשות מקרקעי ישראל - מחוז תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • זכאות לפיצויים לפי סעיף 196 לחוק התכנון והבניה בגין הפקעת מקרקעין.
טיעוני ההגנה
  • סעיף 196 לחוק התכנון והבניה אינו חל שכן המקרקעין לא הופקעו ללא תשלום פיצויים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימו התנאים לתחולת סעיף 196 לחוק התכנון והבניה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 31187-05-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • הפקעות
  • פיצויים
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

18000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 8661/20 עע"מ 285/21 לפני: כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר המערערים בע"א 8661/20 והמשיבים בעע"מ 285/21 : 1. יגאל מוגרבי 2. רוני מוגרבי 3. רחל מוגרבי נ ג ד המשיבות בע"א 8661/20 והמערערות בע"א 285/21: 1. עיריית תל אביב-יפו 2. הועדה המקומית לתו"ב תל אביב-יפו 3. רשות מקרקעי ישראל - מחוז תל אביב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב –יפו בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים מיום 28.10.2020 בעת"מ 31187-05-15 שניתן על ידי כבוד השופטת העמיתה י' שטופמן תאריך הישיבה: ב' באדר א התשפ"ב (03.02.2022) בשם המערערים בע"א 8661/20 והמשיבים בעע"מ 285/21 : עו"ד רמי מנוח; עו"ד איתי טפר בשם המשיבים 2-1: עו"ד אורנה אחרק; עו"ד שירי אשכנזי בשם משיבה 3: עו"ד תהילה רוט פסק-דין המשנה לנשיאה נ' הנדל: מונחים לפנינו שני ערעורים. המערערים בעע"מ 8661/20 (להלן: המערערים) משיגים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"מ 31187-05-15, כב' השופטת העמיתה י' שטופמן). בפסק הדין נדחתה עתירתם נגד סירובן של המשיבות – עיריית תל אביב-יפו, הוועדה המקומית לתכנון ובניה ורשות מקרקעי ישראל – לשלם להם פיצויים בהתאם לסעיף 196 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 ביחס לזכויותיהם בחלקות שונות. הערעור הנוסף, עע"מ 285/21, שהוגש מטעם העירייה והוועדה המקומית, מופנה נגד אי-פסיקת הוצאות ושכר טרחה בהליך קמא. שמענו את טענות הצדדים בהרחבה. המערערים העלו טענות שונות, אך די לומר כי לא מצאנו מענה משכנע לטענה לפיו סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה אינו חל, הואיל ולא מדובר במקרקעין שהופקעו ללא תשלום פיצויים. בעניין זה ניתן להסתמך על תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (שחלות על ערעור זה), דהיינו לא נפלה ביחס לכך טעות בממצא עובדתי, משפטי, ואף לא בקשר ביניהם. על כן יש לדחות את הערעור מטעם המערערים. אשר לערעור שהגישו העירייה והוועדה המקומית, שעניינו אי פסיקת הוצאות בהליך קמא: תוצאה זו לא נומקה בידי בית משפט קמא, ולא ברורה הסיבה לכך. בנסיבות העניין, לרבות היקף התיק בהליך קמא – החלטנו לקבל ערעור זה, ולחייב את המערערים לשלם שכר טרחת עורכי דין והוצאות משפט לעירייה ולוועדה (יחד) בגין ההליך קמא בסך כולל של 18,000 ש"ח. אין צו להוצאות בשני ערעורים אלה. ניתן היום, ‏ב' באדר א התשפ"ב (‏3.2.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20086610_Z08.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il