פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 836/17

פקיד שומה תל אביב נ. רוני לרנר

ערעור על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בנושאי מיסוי, בטענה כי בית המשפט התעלם מראיות מהותיות ולא נימק כראוי את מסקנתו בדבר קיומה של נאמנות משתמעת.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 30/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 836/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיסוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בנושאי מיסוי, בטענה כי בית המשפט התעלם מראיות מהותיות ולא נימק כראוי את מסקנתו בדבר קיומה של נאמנות משתמעת.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 836/17

פקיד שומה תל אביב נ. רוני לרנר

ערעור על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בנושאי מיסוי, בטענה כי בית המשפט התעלם מראיות מהותיות ולא נימק כראוי את מסקנתו בדבר קיומה של נאמנות משתמעת.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעורים על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בנושאי מס. המחלוקת המרכזית נגעה לשאלה האם נכסים מסוימים הוחזקו ב'נאמנות משתמעת' או שהיו בבעלות ישירה של הנישומים. בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין של המחוזי לוקה בחסר, שכן הוא התבסס על חלק קטן מהראיות תוך התעלמות מראיות רבות אחרות שהצביעו על תזה הפוכה, ולא סיפק הנמקה מספקת למסקנותיו. בשל כך, הורה בית המשפט העליון על החזרת התיקים לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן מחדש את כלל הראיות שהוגשו ויכתוב פסק דין מנומק ומקיף.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פקיד שומה תל אביב 3
  • פקיד שומה תל אביב 1

נתבעים

  • רוני לרנר
  • אביב רייז

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של נאמנות משתמעת הועלה בדיעבד משיקולי מס
  • קיימות ראיות רבות המעידות על בעלות ולא על נאמנות
  • בית המשפט המחוזי התעלם מראיות משמעותיות שהוצגו בפניו
טיעוני ההגנה
  • התקיימה נאמנות משתמעת
  • יש להותיר את פסק הדין של הערכאה הראשונה על כנו
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר בנאמנות משתמעת או בבעלות ישירה
  • משקלן של הראיות שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"מ 25689-02-13, ע"מ 1192/09, ע"מ 19528-12-10, ע"מ 53652-03-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תיקים שאוחדו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 836/17 וערעור שכנגד ע"א 4296/18 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון המערער בע"א 836/17 והמשיב בערעור שכנגד: פקיד שומה תל אביב 3 המערער בע"א 4296/18 והמשיב בערעור שכנגד: פקיד שומה תל אביב 1 נ ג ד המשיב בע"א 836/17 והמערער שכנגד: רוני לרנר המשיב בע"א 4296/18 והמערער שכנגד: אביב רייז ערעור וערעור שכנגד על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.12.2016 בע"מ 25689-02-13; ערעור וערעור שכנגד על פסק הדין מיום 19.3.2018 בע"מ 1192/09, ע"מ 19528-12-10 וע"מ 53652-03-11 שניתנו על ידי כבוד השופט מ' אלטוביה תאריך הישיבה: ט"ו בשבט התשע"ט (21.1.2019) בשם המערער בע"א 836/17 ובע"א 4296/18: עו"ד חן אבידוב; עו"ד קרן יודי סופר; עו"ד אברהם טהרני בשם המשיב בע"א 836/17 והמערער בערעור שכנגד: עו"ד יורם ל' כהן; עו"ד ספי רובין; עו"ד ד"ר רומן פינוס בשם המשיב בע"א 4296/18 והמערער בערעור שכנגד: עו"ד טלי ירון-אלדר; עו"ד רני שוורץ; עו"ד אושר הרוש פסק-דין בית המשפט המחוזי השתית את מסקנתו בפסק הדין מושא הערעור בע"א 836/17 בדבר קיומה של "נאמנות משתמעת", בעיקרו של דבר, על עדותו של עו"ד ג'ורי ושני מוצגים. ברם, בשורה ארוכה של ראיות יש תימוכין, לכאורה, למסקנה אחרת. "לכאורה" אמרנו, ולא באופן נחרץ, משום שחסרה בפסק הדין התייחסות מנומקת לגביהן. על פני הדברים נראה כי קונסטרוקציית הנאמנות הועלתה בדיעבד, משיקולי מס, כאשר ראיות רבות שלא קיבלו ביטוי ממשי בפסק הדין מעידות דוקא על בעלות. דברינו אלה נאמרים בזהירות, לא בהחלטיות, משום שבהעדר הנמקה מספקת איננו יכולים להעביר את פסק הדין תחת שבט הביקורת הערעורית. פסק הדין של בית המשפט המחוזי שימש בסיס לפסק דין נוסף, מושא הערעור בע"א 4296/18, וזאת בהתעלם משורה ארוכה של ראיות המבססות תזה נוגדת בשני התיקים. למעשה התבסס בית המשפט המחוזי על נימוקיו בפסק הדין הנ"ל, מושא הערעור בע"א 836/17, בהתעלם מראיות נוספות ומשמעותיות שהוגשו, וכאמור, פסק הדין לוקה בחסר. לא ראינו אפוא מנוס מהחזרת שני התיקים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, על מנת שיעשה כחכמתו ויתן בשניהם פסק דין מחדש, בהתבסס על מכלול החומר שהובא לפניו, לא רק על מקצתו, תוך מתן הנמקה הולמת. אין צו להוצאות בערעורים. ניתן היום, כ"ד בשבט התשע"ט (30.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 17008360_O20.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il