פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8214/20

שושני נ' רשות החדשנות

העותר ביקש התערבות בג"ץ נגד החלטת רשות החדשנות לדחות את בקשתו לסיוע, בטענה כי הרשות לא סיפקה לו פרטים מספיקים לצורך הגשת בקשה לדיון חוזר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/11/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8214/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סיוע ממשלתי למיזם טכנולוגי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שושני נגד רשות החדשנות. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש התערבות בג"ץ נגד החלטת רשות החדשנות לדחות את בקשתו לסיוע, בטענה כי הרשות לא סיפקה לו פרטים מספיקים לצורך הגשת בקשה לדיון חוזר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8214/20

שושני נ' רשות החדשנות

העותר ביקש התערבות בג"ץ נגד החלטת רשות החדשנות לדחות את בקשתו לסיוע, בטענה כי הרשות לא סיפקה לו פרטים מספיקים לצורך הגשת בקשה לדיון חוזר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר פנה לבג"ץ נגד החלטת רשות החדשנות לדחות את בקשתו לקבלת סיוע למיזם טכנולוגי. העותר טען כי הרשות לא סיפקה לו את המידע הדרוש כדי להגיש בקשה לדיון חוזר על ההחלטה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי קיים סעד חלופי, שכן על העותר למצות את הליכי ההשגה הפנימיים מול הרשות לפני פנייה לערכאות. בנוסף, ציין בית המשפט כי מעיון במסמכים עולה שהרשות כבר סיפקה לעותר מענה מפורט ורציני לפנייתו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' מזוז, ע' ברון, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם שושני

נתבעים

  • רשות החדשנות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הרשות לא סיפקה לעותר פרטים מספיקים הדרושים להגשת בקשה לדיון חוזר בהחלטה לדחות את בקשתו לסיוע.
טיעוני ההגנה
  • קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת בקשה לדיון חוזר.
  • הרשות סיפקה מענה מפורט ורציני לפניית העותר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המידע שסיפקה הרשות לעותר מספיק לצורך מיצוי הליכים פנימיים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מענה מנהלת מסלולים ברשות מיום 22.11.2020

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8214/20 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותר: אברהם שושני נ ג ד המשיב: רשות החדשנות בקשה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ד' מינץ: העתירה דנא מכוונת נגד ההחלטה מיום 2.9.2020 (להלן: ההחלטה) של ועדת הזנק של רשות החדשנות (להלן: הרשות), הפועלת מכוח החוק לעידוד מחקר, פיתוח וחדשנות טכנולוגית בתעשייה, התשמ"ד-1984, לדחות את בקשת העותר למתן סיוע למיזם טכנולוגי בתחום האורתופדיה. לאחר שיג ושיח עם הרשות הוגשה העתירה, במסגרתה טוען העותר כי אין באפשרותו להגיש בקשה לדיון חוזר בהחלטה האמורה, מכיוון שהרשות אינה מספקת לו פרטים, הדרושים לשיטתו לשם הגשת הבקשה. דין הבקשה להידחות בשל קיומו של סעד חלופי. מהאמור בעתירה עולה כי דרך ההשגה על החלטת הרשות היא כאמור באמצעות הגשת בקשה לדיון חוזר וזאת כפי שעולה מההחלטה. אף אם העותר סבור כי אין בידיו די פרטים על אודות החלטת הרשות והדרך להשיג עליה, לא ניתן לפנות ישירות לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (ראו למשל: בג"ץ 6098/20 יונס נ' מדינת ישראל (10.9.2020)). עוד אוסיף, כי עיון במענה שניתן לפניית העותר על ידי גב' סלעית לב, מנהלת מסלולים ברשות, מיום 22.11.2020 מגלה כי ניתנה על ידי הרשות התייחסות מפורטת ורצינית לשאלותיו ובקשותיו, אף אם לא כולן התקבלו. ניתן היום, ‏י' בכסלו התשפ"א (‏26.11.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 20082140_N04.docx עי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il