פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

תאריך פרסום 17/04/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8097/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגבלת שכר טרחה בייצוג מול המוסד לביטוח לאומי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד חוקיות מנגנון הגבלת שכר הטרחה של עורכי דין ומייצגים בתיקים מול המוסד לביטוח לאומי.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

סיכום פסק הדין

העתירות הוגשו נגד תיקון לחוק הביטוח הלאומי המגביל את שכר הטרחה שניתן לגבות מנכים ומבוטחים בגין ייצוג מול המוסד לביטוח לאומי. העותרים טענו כי ההגבלה פוגעת בחופש העיסוק שלהם ויוצרת חוסר כדאיות כלכלית בייצוג מקרים מורכבים. בית המשפט דחה בעבר את הטענות החוקתיות והורה על בחינת הנושא בוועדת העבודה והרווחה של הכנסת. לאחר שהוועדה דנה בנושא והמשיכה במעקב, קבע בית המשפט כי העתירות מיצו את עצמן. נקבע כי הנושא נמצא בבחינה מתמדת וכי קיימת אפשרות להידברות ישירה בין הצדדים, ולכן אין מקום להתערבות שיפוטית נוספת בשלב זה.

השלכות רוחב

הפסיקה מאשרת את סמכות המחוקק להסדיר את שכר הטרחה בתחום הייצוג מול הביטוח הלאומי ומדגישה את חשיבות הפיקוח הפרלמנטרי על פני התערבות שיפוטית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, מ' מזוז, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד תומר דור
  • אחוה איגוד רב תחומי לאנשים עם מוגבלות
  • ארגון נכי הפוליו בישראל
  • אס"ף – אגודת חולי סי.אף.סי ופיברומאלגיה
  • מטה מאבק הנכים בישראל
  • אהב"ה ארגון הנכים בישראל המיוחד למען נכים, ילדים נכים והוריהם
  • עמותת קול הזכויות
  • נסאב חלבי
  • שרי שולי אלחדד
  • לשכת עורכי הדין
  • המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ
  • יגאל שרפי
  • יעקב דוד

נתבעים

  • כנסת ישראל
  • שרת המשפטים
  • שר הרווחה והשירותים החברתיים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • פגיעה בחופש העיסוק ובזכות לקניין של עורכי הדין והמייצגים.
  • חוסר כדאיות כלכלית בייצוג זכאים במקרים מסוימים עקב הגבלת שכר הטרחה.
טיעוני ההגנה
  • החוק נועד להגן על זכויות המבוטחים ולמנוע גביית שכר טרחה מופרז.
  • לא חלה ירידה בשיעור התביעות המוגשות מאז כניסת התיקון לתוקף.
  • קיים מנגנון פיקוח ומעקב של ועדת העבודה והרווחה של הכנסת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הגבלת שכר הטרחה פוגעת בפועל בנגישות לייצוג משפטי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דו"ח המוסד לביטוח לאומי בדבר שיעור התביעות המוגשות.
  • פרוטוקול דיוני ועדת העבודה והרווחה של הכנסת.

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • ביטוח לאומי
  • שכר טרחה
  • חופש העיסוק
  • זכויות נכים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 8097/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8097/15 בג"ץ 8627/15 בג"ץ 8737/15 בג"ץ 4368/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ד' מינץ העותר בבג"ץ 8097/15: עו"ד תומר דור העותרים בבג"ץ 8627/15: 1. אחוה איגוד רב תחומי לאנשים עם מוגבלות 2. ארגון נכי הפוליו בישראל 3. אס"ף – אגודת חולי סי.אף.סי ופיברומאלגיה 4. מטה מאבק הנכים בישראל 5. אהב"ה ארגון הנכים בישראל המיוחד למען נכים, ילדים נכים והוריהם 6. עמותת קול הזכויות 7. נסאב חלבי 8. שרי שולי אלחדד העותרת בבג"ץ 8737/15: לשכת עורכי הדין העותרים בבג"ץ 4368/15: 1. המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ 2. יגאל שרפי 3. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. שרת המשפטים 3. שר הרווחה והשירותים החברתיים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר בבג"ץ 8097/15: עו"ד ניר גנאינסקי ועו"ד גלעד מרקמן בשם העותרים בבג"ץ 8627/15: עו"ד גיל גולדרייך בשם העותרת בבג"ץ 8737/15: עו"ד שרון סחאי בשם העותרים 3-1 בבג"ץ 4368/16 והמשיב 3: עו"ד הלה פלג, עו"ד עינת שרקי ועו"ד מירב יונג בשם המשיבה 1: עו"ד אביטל סומפולינסקי בשם המשיבה 2: עו"ד נחי בן אור בשם המבקשת להצטרף: עו"ד נירה שלו ועו"ד נעה בק פסק-דין משלים 1. בפסק דיננו החלקי מיום 3.12.2017 דחינו את טענות העותרים במישור החוקתי. במישור המינהלי, עמדנו על הסמכות הנתונה לשרים מכוח סעיף 315ט(ג) לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק). המדובר במנגנון תיקון שנקבע בחוק על מנת לאפשר לשרים, באישור ועדת העבודה והרווחה של הכנסת (להלן: הוועדה), לערוך תיקונים בהסדר שנקבע בחוק, ללא צורך בתיקון חקיקה. בסיפא לפסק הדין, קבענו כי בשלב זה יש להמתין לדיון הצפוי להתקיים בוועדה בכנסת, ובהתאם לכך נחליט באשר להמשך הטיפול בעתירות. 2. ואכן, בהמשך לדיווח שהגיש המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) לוועדה, התכנסה הוועדה ביום 10.1.2018 לדון בדו"ח. בניגוד למה שעשוי להשתמע מתגובות העותרים, הישיבה התנהלה בנוכחות נציגי העותרים, והגם שלא ניתנה להם האפשרות להציג את כל שמונת המקרים בהם, לשיטתם, אין כדאיות כלכלית לייצג זכאים בפני המל"ל (הדיון התמקד בנושא קצבת הניידות), הרי שעמדתם הכללית נשמעה. כן הוצגה עמדת המל"ל לפיה מאז כניסתו לתוקף של התיקון לחוק, לא חלה כל ירידה בשיעור התביעות שהוגשו. הוועדה לא מצאה כי יש מקום לפנייה יזומה שלה לשרים לשקול הפעלת מנגנון התיקון, אך הדלת לא נסגרה, ויו"ר הועדה הנחה את המל"ל להמשיך בהידברות ישירה עם העותרים לגבי הנושאים שעל הפרק, וכדבריו "ברור שנמשיך ונעשה מעקב כפי שהחוק מחייב וכפי שהעניין מחייב". מההודעה המעדכנת של המשיבים 3-1 נמצאנו למדים כי לאחר הישיבה בוועדה, התקיימה ישיבה בלשכת היועצת המשפטית של הוועדה, וסוכם כי נציגי העותרת בבג"ץ 4368/16 (להלן: המרכז למימוש זכויות) יעבירו למל"ל מסמך המפרט את עיקרי טענותיהם לגבי האמור בדוח המל"ל. 3. לאחר שעיינו בהודעות העדכון של המשיבים 3-1, ובעמדת המרכז למימוש זכויות, ובהודעותיהם של העותרים האחרים שביקשו להצטרף לעמדה זו, מצאנו כי אין מקום להותיר את העתירות על כנן. שמונת הנושאים שהועלו בעתירות, נמצאים עדיין בהליכי מעקב ובחינה, וככל שיהא צורך, ניתן יהיה להעלותם שוב בוועדה. אף לא ניתן להעריך בשלב זה אם וכיצד ההעלאה הצפויה של קצבאות הנכים תשליך על אותם מקרים לגביהם נטען לאי כדאיות כלכלית (ולא נעלם מעיננו האמור בתגובת המרכז למימוש זכויות לגבי הוספת סעיף 315ד(א)(3) לחוק, לאור הסתייגותו של ח"כ רוזנטל, וכי שמונת סוגי המקרים אינם מושפעים מגובה הקצבה). בשלב זה העתירות מיצו את עצמן, ולעת הזו אין מקום להתערבות שיפוטית. כאמור, הדברים נמצאים עדיין בהליך של מעקב ובחינה, וחזקה על הוועדה כי ממצאי המל"ל יועברו גם לידיעתה וכי תעקוב אחר התפתחויות בנושאים שהועלו בעתירה. לכך יש להוסיף כי באפשרות העותרים לפנות לשרים בבקשה להפעיל את מנגנון התיקון הקבוע בחוק. עוד רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים 3-2 כי מתנהל שיח ושיג ישיר של המל"ל מול נציגי העותרים. 4. אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירות וטענות העותרים שמורות להן. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' באייר התשע"ח (‏17.4.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15080970_E32.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il