פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8034/19

פראס חמדאן תופיק עארדה נ. המפקד הצבאי לאיו"ש

עתירה להשבת רכב שנתפס על ידי המפקד הצבאי בטענה כי שימש לביצוע פיגוע דריסה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 09/02/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8034/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה החרמת רכב — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה להשבת רכב שנתפס על ידי המפקד הצבאי בטענה כי שימש לביצוע פיגוע דריסה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8034/19

פראס חמדאן תופיק עארדה נ. המפקד הצבאי לאיו"ש

עתירה להשבת רכב שנתפס על ידי המפקד הצבאי בטענה כי שימש לביצוע פיגוע דריסה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר ביקש מבית המשפט להורות על השבת רכבו שנתפס על ידי כוחות הביטחון בטענה כי שימש לפיגוע דריסה. במהלך הדיון התברר כי לאחר הגשת העתירה, המפקד הצבאי אימץ את המלצת הוועדה והוציא צו החרמה רשמי. בית המשפט קבע כי מאחר שניתנה החלטה מנהלית חדשה על ידי הגורם המוסמך, העתירה כפי שהוגשה (המכוונת נגד המלצת הוועדה בלבד) אינה רלוונטית עוד. בנוסף, צוין כי העתירה הוגשה בטרם מוצו הליכי התפיסה. לפיכך, העתירה נמחקה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' מזוז, ג' קרא, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פראס חמדאן תאופיק עארדה

נתבעים

  • המפקד הצבאי לאיו"ש
  • שירות הביטחון הכללי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הרכב שימש לביצוע פיגוע דריסה על בסיס מידע מודיעיני.
  • הוועדה לבחינת תפיסת רכוש המליצה על החרמת הרכב.
  • התקבלה החלטה מנהלית סופית על ידי המפקד הצבאי להחרים את הרכב.
טיעוני ההגנה
  • החרמת הרכב מהווה פגיעה חמורה ובלתי מידתית בקניין.
  • הרכב לא שימש לביצוע עבירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הרכב שימש לביצוע פיגוע דריסה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מידע מודיעיני בדבר שימוש ברכב לביצוע פיגוע דריסה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8034/19 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון העותר: פראס חמדאן תאופיק עארדה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי לאיו"ש 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופט ג' קרא: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא יושב לעותר רכבו מסוג 'פורד'" (להלן: הרכב). בתמצית יצוין כי הרכב נתפס על ידי המשיבים ביום 13.12.2018, כאשר לטענתם ההחרמה התבססה על מידע מודיעיני לפיו הרכב שימש לביצוע פיגוע דריסה. ביום 1.7.2019 התכנסה הוועדה לבחינת תפיסת רכוש והיתכנות החרמתו (להלן: הוועדה) לדון בעניין בקשת העותר להשיב לו את הרכב. בהתאם למידע שהונח לפניה המליצה הוועדה על החרמת הרכב. ביום 4.12.2019 הוגשה העתירה דנן במסגרתה נטען כי ההחלטה על החרמת הרכב מהווה פגיעה חמורה ובלתי מידתית בקניינו של העותר וכי הרכב לא שימש לביצוע עבירה. מתגובת המשיבים לעתירה עולה כי ביום 14.1.2020, קרי לאחר הגשת העתירה דנן, אימץ המשיב 1 את המלצת הוועדה והורה בצו על החרמת הרכב. משאלה הם פני הדברים, העתירה במתכונתה הנוכחית, המכוונת למעשה כלפי המלצת הוועדה, איננה רלוונטית עוד שעה שהתקבלה החלטה מנהלית חדשה בעניין הרכב על ידי הגורם המוסמך לכך (ראו והשוו: בג"ץ 6415/19 שבאנה נ' המפקד הצבאי לאזור איו"ש (2.12.2019)). מעבר לכך יוער כי במועד הגשת העתירה טרם מוצו הליכי התפיסה (בג"ץ 5932/19 נתשה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (15.9.2019)). נוכח האמור, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד בשבט התש"פ (‏9.2.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19080340_Q04.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il