פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8025/21

בנימין טבצ'ניק נ. עיריית כפר סבא

ערעור על דחיית תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/12/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8025/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטול הסכם פשרה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין במקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8025/21

בנימין טבצ'ניק נ. עיריית כפר סבא

ערעור על דחיית תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בעבר, בטענה כי הוטעו, הופעלה עליהם כפייה וכי המשיבה פעלה במרמה. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם לאחר שקבע כי לא הוכחו פגמים בהסכמה וכי המערערים היו מיוצגים כראוי. בערעורם לבית המשפט העליון, חזרו המערערים על טענותיהם. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בקובעו כי לא נמצאה עילה להתערב בהחלטה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בנימין טבצ'ניק
  • יהודית שור
  • יעקב שדה

נתבעים

  • עיריית כפר סבא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של פגמים בהסכמה להסכם הפשרה
  • טענה להטעיה עקב מצגים כוזבים של המשיבה
  • טענה לכפייה
  • טענה למרמה מצד המשיבה
טיעוני ההגנה
  • העדר בסיס לטענות המערערים
  • המערערים היו מיוצגים לאורך כל ההליך
  • אי עמידה בתנאים הנדרשים לביטול פסק דין מחמת מרמה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 18723-08-18 ות"א 18403-08-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

תגיות נושא

  • הסכם פשרה
  • מקרקעין
  • ביטול פסק דין
  • מרמה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8025/21 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. בנימין טבצ'ניק 2. יהודית שור 3. יעקב שדה נ ג ד המשיבה: עיריית כפר סבא ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 14.9.2021 בת"א 18723-08-18 ות"א 18403-08-18 שניתן על ידי השופט ע' ניר נאוי תאריך הישיבה: כ"א בכסלו התשפ"ד (4.12.2023) בשם המערערים: עו"ד אסרף ארז; עו"ד ענת מלינבוים בשם המשיבה: עו"ד מיכל רומנו ברטהולץ; עו"ד לינוי ג'ובאני פסק-דין הערעור שלפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בגדרו דחה בית המשפט את תביעת המערערים לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ולביטול דחיית תביעה בהסכמה – והכל במסגרת עתירה מנהלית שהגישו המערערים כנגד המשיבה. 1. בית משפט קמא סקר בפסק דין מפורט המשתרע על 65 עמודים, את היסטורית ההליכים שהתנהלו בין המערערים ובעלי חלקות אחרות במקרקעין מושא ההתדיינות, מקרקעין שנמצאים בחכירה ראשית של המשיבה והוחכרו בשעתו על ידה בחכירת משנה. בית משפט קמא עמד על כך שהמערערים היו מיוצגים לכל אורך הדרך, וכי אין בסיס לטענתם בדבר פגמים שנפלו בהסכמתם, כמו הטעייה עקב מצגים כוזבים של המשיבה כלפיהם וכפייה. כן נדחתה טענת המערערים כי יש לבטל את פסק הדין בגין מרמה של המשיבה כלפיהם, באשר לא מתקיימים התנאים שנקבעו לשם כך בפסיקה (ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ, פ"ד סג(3) 612 (2010)). 2. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים (נציין כי המערערים גם העלו בדיון טענות שלא נזכרו בכתב הערעור), לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. משכך, הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התשפ"ד (‏4.12.2023). מ"מ הנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21080250_E02.docx שא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il