פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7615/18

המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ נ. עיריית אשקלון

ערעור וערעור שכנגד בנוגע לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין שבוצעה במסגרת הליכי איחוד וחלוקה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/07/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7615/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפקעת מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד בנוגע לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין שבוצעה במסגרת הליכי איחוד וחלוקה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7615/18

המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ נ. עיריית אשקלון

ערעור וערעור שכנגד בנוגע לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין שבוצעה במסגרת הליכי איחוד וחלוקה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לפיצויים בגין הפקעת מקרקעין שבוצעה על ידי עיריית אשקלון והוועדה המקומית. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שיתרת הקרקע שלא הופקעה הושבחה באופן משמעותי כתוצאה מהליכי התכנון, אין מקום לחייב את הרשות בפיצויים נוספים, גם לא עבור החלק העודף (0.85%). לפיכך, הערעור העיקרי נדחה והערעור שכנגד שהגישו הרשויות התקבל.

השלכות רוחב

חיזוק ההלכה לפיה השבחת מקרקעין כתוצאה מהפקעה יכולה להוות שיקול מרכזי בשלילת פיצויים בגין ההפקעה עצמה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ

נתבעים

  • עיריית אשקלון
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לזכאות לפיצוי בגין הפקעת שטחי מקרקעין.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות טענו כי אין מקום לפיצוי לאור השבחת יתרת המקרקעין שנותרה בידי המערערת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לפיצוי בגין הפקעה של 0.85% מהשטח מעבר לשיעור ההפקעה המותר ללא פיצוי, בהינתן השבחת יתרת הקרקע.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הערכת שמאי שמונה על ידי בית המשפט קמא לפיה יתרת הקרקע הושבחה באופן משמעותי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הפ 034629-10-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי באר שבע

תגיות נושא

  • הפקעת מקרקעין
  • תכנון ובניה
  • פיצויים
  • השבחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7615/18 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת והמשיבה שכנגד: המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ נ ג ד המשיבות 1. עיריית אשקלון והמערערות שכנגד: 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע בתיק הפ 034629-10-11 שניתן ביום 21.08.2018 על ידי כבוד השופטת רחל ברקאי תאריך הישיבה: א' באב התש"ף (22.07.2020) בשם המערערים והמשיבים שכנגד: עו"ד אלדר אדטו ועו"ד אלון גורן בשם המשיבות והמערערות שכנגד: עו"ד אילנה בראף פסק-דין 1. בעקבות הפקעה שבוצעה על ידי המשיבות (המערערות שכנגד) על פי סעיף 190(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1956, הופקעו מהמערערת (המשיבה שכנגד) שטחי מקרקעין שהוחכרו לה על ידי רשות מקרקעי ישראל, בהיקף של 40.85% מהשטח, וזאת במסגרת הליכי איחוד וחלוקה. על פי הערכת שמאי שהתמנה על ידי בית המשפט קמא, יתרת הקרקע שלא הופקעה הושבחה באופן משמעותי, "לעילא ולעילא" כדברי בית המשפט קמא. 2. בהינתן ההשבחה של המקרקעין, אין ממש בערעור של המערערים ואנו מאמצים חלק זה של פסק דינו של בית המשפט קמא, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 3. בית המשפט קמא חייב את המערערות שכנגד לשלם פיצוי עבור השטח של 0.85%, ובכך לטעמנו שגה, לאור השבחת יתרת המקרקעין (השוו למצב ב' בפסק דינו של השופט מלצר בע"א 6407/14 הוועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל נ' אחמד מסרי (24.5.2018), וכן עע"מ 5839/06 אלכרם בראון נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז (25.9.2008)). מכאן, שלא היה מקום לחייב את המערערות שכנגד גם בפיצוי עבור החלק העודף (0.85%). 4. אשר על כן, אנו דוחים את הערעור העיקרי ומקבלים הערעור שכנגד. לפנים משורת הדין ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' באב התש"ף (‏22.7.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18076150_E06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il