פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7568/17

עטאללה ספיר נ. משרד הפנים

עתירה למתן מעמד בישראל לעותר 2 מכוח נישואיו לעותרת 1 או מטעמים הומניטריים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 28/01/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7568/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן מעמד בישראל לעותר 2 מכוח נישואיו לעותרת 1 או מטעמים הומניטריים.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7568/17

עטאללה ספיר נ. משרד הפנים

עתירה למתן מעמד בישראל לעותר 2 מכוח נישואיו לעותרת 1 או מטעמים הומניטריים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

פסק הדין עוסק בעתירה של בני זוג (אזרחית ישראלית ותושב האזור) לקבלת מעמד בישראל עבור הבעל. העותרים טענו כי פנו לוועדה ההומניטרית ביולי 2017 וטרם קיבלו תשובה. המדינה טענה מנגד כי לא התקבלה כל פנייה כזו וכי העותרים פנו רק בדצמבר 2017, לאחר שהוגשה העתירה. בית המשפט מצא כי הראיות תומכות בגרסת המדינה, וקבע כי העתירה הוגשה לפני שהעותרים פנו לרשות המוסמכת ולפני שזו קיבלה החלטה. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף בשל אי מיצוי הליכים והיותה עתירה מוקדמת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, א' שהם, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עטאללה ספיר
  • כרים עטאללה

נתבעים

  • משרד הפנים
  • וועדה הומניטארית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת היא אזרחית ישראלית הנשואה לעותר, תושב האזור.
  • הוגשה פנייה לוועדה המקצועית ביום 9.7.2017 להסדרת מעמד העותר.
  • הפנייה לוועדה טרם נענתה ולכן נדרשת התערבות בית המשפט.
טיעוני ההגנה
  • לא התקבלה כל פנייה מטעם העותרים בוועדה המקצועית לפני הגשת העתירה.
  • העותרים לא צירפו הוכחה למסירת הפנייה מלבד ספח דואר רשום לא חתום.
  • יש לדחות את העתירה על הסף בשל אי מיצוי הליכים.
  • הפנייה בפועל נעשתה רק לאחר הגשת העתירה ותגובת המדינה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ומתי הוגשה הפנייה המקורית לוועדה המקצועית (יולי 2017 כטענת העותרים או דצמבר 2017 כטענת המשיבים).

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב מרכזת הוועדה מיום 5.12.2017 המאשר קבלת בקשה באותו יום.
  • תצהיר המשיבים לפיו לא התקבלה פנייה קודמת.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • ספח משלוח דואר רשום שהגישו העותרים (לא חתום ולא מעיד על מועד המשלוח).
  • טענת העותרים כי פנו ביום 9.7.2017.

הדגשים פרוצדורליים

  • ניתן צו ארעי האוסר על הרחקת העותר ביום 28.9.2017, אשר בוטל בפסק הדין.

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • הוראת שעה
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • אי מיצוי הליכים
  • עתירה מוקדמת
  • וועדה הומניטרית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

2500

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול הצו הארעי שאסר על הרחקת העותר מהארץ.

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7568/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7568/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. עטאללה ספיר 2. כרים עטאללה נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. וועדה הומניטארית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד אדיסו מקונן בשם המשיבים: עו"ד רוט תהילה פסק-דין השופט א' שהם: 1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי שעניינה הענקת רישיון ישיבה או מעמד תושב לעותר 2 מכוח "איחוד משפחות" או מטעמים הומניטריים. במסגרת העתירה טען בא כוח העותרים, כי העותרת 1, אזרחית ישראלית (להלן: העותרת), נשואה לעותר 2 (להלן: העותר), תושב האזור, וכי ביום 9.7.2017 פנו השניים לוועדה המקצועית (להלן: הוועדה המקצועית או הוועדה), מכוח סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: הוראת השעה), בבקשה להסדיר את מעמדו של העותר בישראל, מכוח נישואיו לעותרת. ואולם, כך נטען, טרם נענתה פנייתם זו. לעתירה צורפה בקשה למתן צו ביניים, ובעקבותיה, ניתן, ביום 28.9.2017, צו ארעי האוסר על הרחקת העותר מישראל. 2. בתגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה, מיום 5.11.2017, נאמר כי לא התקבלה בוועדה המקצועית כל פנייה מטעם העותרים. עוד הובהר, כי העתק מהפנייה הנטענת לא צורף לעתירה, וכל שצורף, להוכחת פנייתם של העותרים, היה ספח משלוח דואר רשום לוועדה. לפיכך, ביקשו המשיבים לדחות את העתירה על הסף, מחמת אי מיצוי הליכים. 3. ביום 6.11.2017, התבקשו העותרים להודיע לבית המשפט האם, לנוכח המפורט בתגובת המשיבים, הם עומדים על עתירתם או שמא ניתן למחוק את העתירה, תוך שמירת זכויותיהם וטענותיהם לעתיד. העותרים ביקשו לדחות את מועד הגשת ההודעה ב- 45 ימים, על מנת "לאסוף את כל החומר ולהגיב בהתאם". ביום 15.1.2018, הוגשה הודעת העותרים, ובמסגרתה נאמר כי דברי המשיבים "אינם מדוייקים כלל וכלל". לטענתם, הם פנו בבקשה מתאימה לוועדה המקצועית, ועל כך ניתן ללמוד ממכתב מרכזת הוועדה, מיום 5.12.2017, לפיו הבקשה תועלה לדיון בפני הוועדה, והעותרים יעודכנו לכשתתקבל החלטה בעניינם. העותרים הוסיפו עוד בהודעתם, כי "לאור האמור לעיל ובשים לב שאכן הייתה פניה ומה עוד יש תשובה מטעם המשיבים (אם כי לא תשובה סופית) כי אז מתבקש בית המשפט הנכבד להורות כי האמור בתגובה איננו מדוייק [...] ובשל כך עומדים העותרים על עתירתם". לאור האמור בהודעת העותרים, הם התבקשו להגיש את המסמכים הרלוונטיים המצויים ברשותם, והם הגישו לבית המשפט העתק מבקשתם לוועדה המקצועית, הנושאת את התאריך 9.7.2017, וכן את המענה שקיבלו ממרכזת הוועדה, ביום 5.12.2017. 4. דינה של העתירה להידחות על הסף. אף שהעותרים המציאו לבית המשפט העתק מבקשתם לוועדה, שהוגשה כביכול ביום 9.7.2017, טענו המשיבים, במסגרת תגובתם הנתמכת בתצהיר, כי פנייה כאמור לא התקבלה. אמנם, העותרים צירפו לעתירתם ספח המעיד על משלוח דואר רשום למשיבים, אולם הספח איננו חתום, ולא ניתן להסיק הימנו אימתי נשלחה הבקשה. אם לא די בכך, מן הראוי לתת את הדעת למכתבה של מרכזת הוועדה, מיום 5.12.2017, הפותח במילים "הריני לאשר כי בקשתך מ-5.12.2017 התקבלה בוועדה". שמע מינה, כי העותרים פנו לוועדה באותו יום (5.12.2017), ולא הגישו בקשתם ביום 9.7.2017, כנטען בעתירה. בכל אופן, אין בנמצא מכתב או פנייה המעידים אחרת. בנסיבות המתוארות נראה, לכאורה, כי העתירה שלפנינו, מיום 28.9.2017, הוגשה עוד טרם שנעשתה פנייה לוועדה המקצועית, מטעמם של העותרים. ניכר, כי העותרים פנו לוועדה בבקשה בעניינם, רק לאחר קבלת תגובתם המקדמית של המשיבים, מיום 5.11.2017. במצב דברים זה, יש לדחות את העתירה מחמת אי מיצוי הליכים אל מול הרשות המוסמכת (בג"ץ 6208/17 פלוני נ' משרד הפנים - וועדת המאוימים (3.1.2018); בג"ץ 5382/17 פלוני נ' משרד הפנים טבריה (25.12.2017); בג"ץ 6178/17 בוסקיס נ' משה כחלון, שר האוצר (29.11.2017)). 5. ואולם, גם אם נניח כי העותרים פנו אל הוועדה המקצועית, קודם להגשת העתירה, אין מקום להושיט להם סעד, כמבוקש על ידם. כפי שהעידו העותרים עצמם, בהודעתם מיום 15.1.2018, הוועדה המקצועית טרם נתנה כל החלטה בעניינם. במובן זה, עתירתם של העותרים היא עתירה מוקדמת, וגם מטעם זה יש לדחותה על הסף (בג"ץ 8901/17 פלוני נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון (2.1.2018); בג"ץ 6212/17 פלוני נ' משרד הבטחון (2.10.2017); בג"ץ 6755/17 אבו עראם נ' משרד הביטחון (18.9.2017)). 6. סיכומם של דברים, העתירה נדחית על הסף, ועימה גם הבקשה למתן צו ביניים. הצו הארעי, שניתן בהחלטתי מיום 28.9.2017, מבוטל בזאת. העותרים יישאו בהוצאות המשיבים בסך 2,500 ₪. ניתן היום, ‏י"ב בשבט התשע"ח (‏28.1.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17075680_I09.doc יא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il