פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 7507/04

מועין דאוד חורי, עו"ד נ. חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לחשיפת מסמכים בשלב הדיון בגובה הנזק.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 03/10/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 7507/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גילוי מסמכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לחשיפת מסמכים בשלב הדיון בגובה הנזק.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 7507/04

מועין דאוד חורי, עו"ד נ. חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לחשיפת מסמכים בשלב הדיון בגובה הנזק.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המבקש, עו"ד חורי, ביקש רשות לערער על החלטות בית המשפט המחוזי שדחו את בקשותיו לעיון במסמכים שונים בשלב הדיון בגובה הנזק בתיק אזרחי. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בסירוב לחשוף מסמכים שאינם רלוונטיים לשאלת גובה הנזק. עם זאת, נקבע כי המבקש זכאי עקרונית לעיין בהסכם פשרה שנחתם בין המשיבים לצד שלישי (חברת אפריקה-ישראל) כדי למנוע כפל פיצוי, אך הורה כי ההסכם יוגש תחילה לעיון בית המשפט המחוזי שיכריע בהיקף החשיפה. בנוסף, הורה בית המשפט למשיבים לאפשר למבקש לעיין במסמכים שנזכרו בחוות דעת המומחה, לאחר שהתברר כי לא הועברו אליו למרות הסכמה קודמת.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מועין דאוד חורי, עו"ד

נתבעים

  • חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע"מ
  • טנוס בדיע
  • עוואד סמיר
  • אחמד עפיפי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקש זכאי לעיין במסמכים שונים לצורך הדיון בגובה הנזק.
  • יש לאפשר עיון בהסכם פשרה עם צד ג' כדי למנוע כפל פיצוי.
  • המשיבים לא אפשרו עיון במסמכים שנזכרו בחוות דעת המומחה למרות הסכמתם.
טיעוני ההגנה
  • חשיפת הסכם הפשרה תפגע במשיבים ובחברת אפריקה-ישראל בע"מ.
  • המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לשאלת גובה הנזק.
מחלוקות עובדתיות
  • רלוונטיות המסמכים המבוקשים לשלב הדיון בגובה הנזק.
  • האם הועברו למבקש המסמכים שנזכרו בחוות דעת המומחה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם פשרה בין המשיבים לחברת אפריקה-ישראל בע"מ (לעניין בחינת הרלוונטיות)
  • מסמכים הנזכרים בתוספת לחוות דעת המומחה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 643/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • גילוי מסמכים
  • סדר דין אזרחי
  • גובה הנזק
  • כפל פיצוי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הסכם הפשרה יובא לעיון בית המשפט המחוזי תוך 10 ימים
  • בית המשפט המחוזי יכריע האם לאפשר עיון בהסכם הפשרה כולו או בחלקו
  • תינתן למבקש אפשרות לעיין במסמכים שנזכרו בחוות דעת המומחה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 7507/04 רע"א 5104/04 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקש: מועין דאוד חורי, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. חברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע"מ 2. טנוס בדיע 3. עוואד סמיר 4. אחמד עפיפי בקשות רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.4.04 ומיום 19.7.04 בת"א 643/97 שניתנו על ידי כבוד השופט נ' ממן בשם המבקש: עו"ד א' רוזנברג בשם המשיבים: עו"ד י' גרין; עו"ד נ' שמואלי פסק דין 1. בית משפט קמא כבר הכריע בסוגיית אחריותו של המבקש בהחלטתו מיום 10.6.03. כל שנותר לאחר ההחלטה האמורה הוא להכריע בשאלת גובהו של הנזק. ההחלטות נשוא בקשות רשות הערעור שלפניי ניתנו בעקבות בקשות אשר הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי לאחר מתן ההחלטה בשאלת האחריות. אף אם מסמכים מסוימים מבין אלה אשר המבקש עתר לעיין בהם עשויים היו להיות רלוונטיים לשאלת האחריות, הרי נראה כי מרביתם של המסמכים אינם נוגעים לסוגיית גובהו של הנזק. משכך, ובהתחשב בין היתר בשלב בו מצוי ההליך, אין לעת הזו מקום להתערבותה של ערכאת הערעור ביחס למסמכים אלה. עם זאת, יש ממש בטענתו של המבקש לפיה הסכם הפשרה בין המשיבים לחברת אפריקה-ישראל בע"מ (להלן - הסכם הפשרה), עשוי להיות רלוונטי לעניין גובהו של הפיצוי בו יחוב המבקש. זאת, בין היתר על מנת למנוע מצב שהמשיבים יזכו לכפל פיצוי בגין נזקיהם. משכך, קמה למבקש זכות עקרונית לעיין בהסכם הפשרה. עם זאת, לאור טענת המשיבים לפיה חשיפתו של הסכם הפשרה תיפגע בהם ובחברת אפריקה-ישראל בע"מ, מוצא אני לנכון להורות כי הסכם הפשרה יובא תחילה לעיונו של בית המשפט המחוזי. יש לעשות כן תוך 10 ימים ממועד המצאתו של פסק דין זה. לאחר עיון בהסכם ומתן זכות טיעון לבעלי הדין, תכריע הערכאה הדיונית האם לאפשר למבקש לעיין בהסכם הפשרה כולו או שמא אך בחלקים הימנו. 2. בהחלטתו מיום 19.7.04 ציין בית המשפט המחוזי, כי מניח הוא שכל המסמכים אשר נזכרו בתוספת לחוות דעת המומחה (אשר הוגשה בהתאם להחלטה מיום 24.6.04) נחשפו בפני המבקש. נראה, כי הנחה זו התבססה על הסכמתם של המשיבים להעביר למבקש את המסמכים הנזכרים. מהבקשות שלפניי עולה, כי על אף ההסכמה האמורה טרם התאפשר למבקש לעיין במסמכים. משכך, מורה אני כי תינתן למבקש האפשרות לעיין במסמכים האמורים. 3. התוצאה היא, כי שתי הבקשות לרשות ערעור נדונות כאילו ניתנה רשות והוגשו ערעורים על פי הרשות שניתנה. הערעורים מתקבלים אך בחלקם, כאמור לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏‏‏‏י"ח תשרי, תשס"ה (3.10.2004). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04075070_S04.docעע מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il