פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 750/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 750/12 לפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. עו"ד חנן בן עמרם, כונס נכסים ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופטת נ' מימון, סגנית נשיא) מיום 19.1.2012 שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 18467/08 ובתיקים קשורים בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופטת נ' מימון, סגנית נשיא) מיום 19.1.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בתמ"ש 18467/08 ובתיקים קשורים. 1. עניינו של המערער, שאינו מיוצג, והרקע להליכים המתנהלים בין בעלי הדין פורטו במסגרת פסק דיני בערעור פסלות קודם שהגיש המערער (ע"א 2367/10, פסק דין מיום 23.5.2010). מסתבר, כי המערער הגיש ערעור פסלות נוסף (ע"א 4/12) אשר נמחק על-ידי הרשם ג' שני ביום 2.1.2012 בשל איחור בהגשתו. עיון בערעור דנן מעלה כי בקשת הפסילה מושא הערעור, לא נועדה אלא לפתוח פתח להגשת הליך ערעורי חדש חלף ההליך הקודם שנמחק. 2. זאת ועוד, בערעור דנן מעלה המערער טענות דומות לטענות שהעלה בערעור הפסלות הקודם נגד החלטות שנתן בית המשפט בשנים 2008, 2009, אותן דחיתי במסגרת פסק הדין מיום 23.5.2010; המערער שב וטוען כי בית המשפט נוהג איפה ואיפה בהחלטותיו באופן הבא לידי ביטוי, בין היתר, בחיובו השיטתי בהוצאות. לדעת המערער, התנהלות בית המשפט והבעת דעתו באשר לסיכויי התביעה כבר בשנת 2008 מוכיחות כי זכויותיו מקופחות באופן המצדיק את פסילתו של בית המשפט מלהמשיך ולדון בעניינו. המערער שב ומביע את תסכולו ואת תחושתו כי "המערכת יוצאת נגדו", עד כי איבד את האמון בה, וליבי עליו. עם זאת, אין בתחושות אלו כדי להקים עילת פסלות והדברים ידועים. כך גם אין מקום לדון בטענות המערער לגבי החלטות בית המשפט הן בשל השיהוי הרב בהעלאתן, והן כי אין די בנתינתן כדי להקים עילת פסלות. כתבתי בערעור הפסלות הקודם כי חבל שהסכסוך בין בעלי הדין טרם הגיעו לסיומו, ואני תקווה גם כעת כי ייעשה מאמץ משותף לסיימו, לטובת כולם. הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב בשבט התשע"ב (15.2.2012). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12007500_N03.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il