אנבסטמנט אנד פיננס אינסטיטיוסט נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7498/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ג' קרא המערערים: 1. אנבנסטמנט אנד פיננס אינסטיטיוט אינק (חברה זרה) 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. פלוני ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת איריס רבינוביץ ברון) מיום בת"א 3733-03-15 27.6.2017 תאריך הישיבה: א' בחשון התש"ף (30.10.2019) בשם המערערים: עו"ד ישי בית-און; עו"ד עומר בית-און בשם המשיב 1: עו"ד דוד עמיחי בשם המשיבה 2: עו"ד ליאור קבלין; עו"ד גיל דן פסק-דין השופט מ' מזוז: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' רבינוביץ-ברון), מיום 27.6.2017, בת"א 3733-03-15, בו קיבל בית המשפט את תביעתו של המשיב 1 (להלן: המשיב) אשר עתר לקביעת בטלות כל המסמכים שפורטו בכתב התביעה אשר נחתמו על ידי אביו המנוח (להלן: המנוח), ומחיקת המשכנתא והערות האזהרה שנרשמו על נכס המקרקעין של המנוח ברעננה (להלן: הנכס) על יסוד המסמכים האמורים. בתמצית, המשיב 1 והמשיב 3 הם בניו ויורשיו של המנוח אשר נפטר ביום 15.3.2014, בהיותו בן 94 שנים, והותיר אחריו צוואה לפיה המשיבים 1 ו-3 יורשים את רכושו בחלקים שווים. ירושת המנוח כוללת את זכויותיו בנכס. לטענת המשיב בתביעה שהגיש כאמור, בסמוך לאחר מות המנוח הסתבר לו כי אחיו (משיב 3) פעל יחד עם המערערים להחתמת המנוח על מסמכים משפטיים שונים, בתקופה החל מחודש יוני 2011, וזאת חרף מצבו הרפואי הקשה שלא אפשר לו להבין את מהותם. בפסק דינו קיבל כאמור בית משפט קמא את התביעה, וזאת על יסוד חוות דעת ומסמכים רפואיים שהוגשו מטעם המשיב מהם עלה כי המנוח סבל מדמנציה החל משנת 2008. כן צוין כי המשיב 3, אשר פעל כאמור יחד עם המערערים להחתמת המנוח על המסמכים הנדונים, אישר בחקירתו הנגדית כי מצבו של המנוח לא אפשר לו להבין את מהות המסמכים וכי ניצל לרעה את מצבו של אביו על מנת להחתימו עליהם. מנגד, ציין בית המשפט כי המערערים לא הגישו כל חוות דעת רפואית נגדית, אלא רק התבססו על האישורים של עורכי הדין שאישרו את חתימת המנוח על המסמכים. ואולם למרות החלטה שניתנה המורה למערערים לבקש מארבעת עורכי הדין להגיש את עדותם באמצעות תצהיר עדות ראשית, בקשה כזו לא הוגשה ולא הוגשו תצהירים מטעם עורכי הדין והם לא הובאו להעיד. זאת, למעט עו"ד אחד, שעדותו בבית המשפט לא ביססה את גרסת המערערים שהמנוח היה במצב בו הבין על מה הוא חותם. לצד זאת דחה בית המשפט את טענת המערערים כי הסכם פשרה שנחתם בין המשיב למשיבה 2 (כלל חברה לביטוח בע"מ) אינו מתיישב עם טענות המשיב. נוכח כל האמור, קיבל בית המשפט את התביעה ונתן סעד הצהרתי לפיו אין לייחס תוקף משפטי לחתימת המנוח על המסמכים מושא התביעה ודינן של הערות האזהרה שנרשמו על בסיסם - להימחק. בערעורם מעלים המערערים טענות שונות באשר ל"קנוניה אשר נרקמה נגדם", וכן נגד ממצאיו של בית משפט קמא באשר למצבו המנטלי של המנוח. מנגד, המשיב סומך ידיו על ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט. לאחר שעיינו בפסק דינו המנומק היטב של בית המשפט המחוזי, כמו גם בסיכומי טענות הצדדים, ולאחר ששמענו טיעון מפורט בעל פה של בא כוח המערערים, לא מצאנו כל עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית משפט קמא, ועל כן החלטנו לדחות את הערעור. הערעור נסב, רובו ככולו, על ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות שקבע בית המשפט קמא. הטענות, שהועלו בפני בית משפט קמא והמועלות עתה בשנית, נדחו בפסק דין מפורט, מנומק ומבוסס כדבעי, והמערערים לא השכילו לבסס עילה כלשהיא העשויה להצדיק את התערבותנו בפסק הדין של בית משפט קמא. כידוע, "אין בית משפט שלערעור מתערב בממצאים עובדתיים, אינו בוחן מהימנותם של עדים ואף אינו מעמיד עצמו במקום הדרגה הראשונה בבחינת המסכת העובדתית שנפרשה לפניו, אלא אם כן בולטת על פני הפסק טעות משפטית שורשית או שהדברים מופרכים על פניהם ובלתי סבירים" (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 857 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); ע"א 7863/16 גורדו נ' ימין (19.7.2018); ע"א 1394/18 זרובבלי נ' עלומים, פסקה 8 (27.11.2018) ועוד רבים זולתם). אשר על כן, ראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק. הערעור נדחה אפוא. המערערים יישאו בהוצאות המשיב 1 בסך כולל של 20,000 ₪, ובהוצאות המשיבה 2 בסך כולל של 15,000 ₪. ניתן היום, ‏ב' בחשון התש"ף(‏31.10.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17074980_B11.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1