פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7161/15

מרכז השלטון המקומי בישראל נ. המשרד להגנת הסביבה

העותרים ביקשו לבטל את תיקון מס' 9 לחוק שמירת הנקיון בטענה כי הקרן שהוקמה אינה ממלאת את יעודה וכי גובה ההיטל גבוה מדי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/04/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7161/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוק שמירת הנקיון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל את תיקון מס' 9 לחוק שמירת הנקיון בטענה כי הקרן שהוקמה אינה ממלאת את יעודה וכי גובה ההיטל גבוה מדי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7161/15

מרכז השלטון המקומי בישראל נ. המשרד להגנת הסביבה

העותרים ביקשו לבטל את תיקון מס' 9 לחוק שמירת הנקיון בטענה כי הקרן שהוקמה אינה ממלאת את יעודה וכי גובה ההיטל גבוה מדי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, מרכז השלטון המקומי ומרכז המועצות האזוריות, עתרו לבג"ץ נגד תיקון מס' 9 לחוק שמירת הנקיון, אשר קבע היטל על הטמנת פסולת. העותרים טענו כי הקרן שהוקמה מכוח החוק אינה פועלת ביעילות וכי הכספים אינם מנוצלים כראוי למטרותיהם, וכן ביקשו להפחית את גובה ההיטל. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי אין עילה חוקתית להתערבות בחקיקה ראשית. בית המשפט ציין כי טענות בדבר חוסר יעילות בניהול הקרן אינן מהוות עילה לביטול חוק, וכי על העותרים לפעול בדרכים פוליטיות ופרלמנטריות כדי לקדם את מטרותיהם. כמו כן, נקבע כי קביעת גובה ההיטל היא סמכות של הממשלה והכנסת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, מ' מזוז, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרכז השלטון המקומי בישראל
  • מרכז המועצות האזוריות

נתבעים

  • המשרד להגנת הסביבה
  • השר להגנת הסביבה
  • כנסת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקרן שהוקמה מכוח החוק אינה ממלאת את יעודה.
  • רק חלק קטן מהכספים בקרן מנוצל למטרותיה.
  • גובה ההיטל גבוה מדי ויש להפחיתו.
טיעוני ההגנה
  • אין עילה חוקתית לביטול התיקון לחוק.
  • הקרן משמשת לייעודה וכספים מוקצים כראוי.
  • הנושא של גובה ההיטל נמצא בסמכות הממשלה והכנסת.
מחלוקות עובדתיות
  • מידת היעילות של ניצול כספי הקרן למטרותיה.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • חוק שמירת הנקיון
  • היטל הטמנה
  • שלטון מקומי
  • משפט חוקתי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7161/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7161/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. מרכז השלטון המקומי בישראל 2. מרכז המועצות האזורית נ ג ד המשיבים: 1. המשרד להגנת הסביבה 2. השר להגנת הסביבה 3. כנסת ישראל המבקשת להצטרף: אדם טבע ודין עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט' בניסן התשע"ז (‏5.4.2017) בשם העותרים: עו"ד שרון מדל ארצי בשם המשיבים 2-1: עו"ד עומרי אפשטיין בשם המשיבה 3: עו"ד אביטל סומפולינסקי בשם עמותת אדם טבע ודין: עו"ד אסף רוזנבלום פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: עתירה זו תוקפת את תיקון מס' 9 לחוק שמירת הנקיון, תשמ"ד-1984 שיצר היטל לעניין הטמנת פסולת בקרקע. הטענה העיקרית שביסוד העתירה היא, כי הקרן שהוקמה באשר לכספי ההיטל אינה ממלאת את יעודה כתום עשור ורק חלק קטן מן הכספים שבקרן מנוצל למטרותיה; נטען כי בכל מקרה ההיטל גבוה מדי ויש להפחיתו. יצוין כי נושא גובה ההיטל נדון לפני שנים אחדות בבג"ץ 471/11 חן המקום נ' המשרד להגנת הסביבה (2012). מטעם משיבי המדינה נטען כי לא כצעקתה, כי אין העתירה מגבשת עילה חוקתית וכי בעוד מועד לפני הגשת העתירה השיב מנכ"ל המשרד לאיכות הסביבה לפניית העותרים בנושא, עוד נטען כי הקרן משמשת לייעודה וכספים מתוכה מוקצים כראוי למימוש מטרותיה. גם הכנסת סבורה, כי אין עילה חוקתית לביטול התיקון. "אדם טבע ודין" שביקשה להצטרף כידיד בית המשפט סבורה כי אין מקום לביטול הקרן, אך יש הרבה לעשות כדי שמטרותיה ימומשו. לאחר עיון ושמיעת הצדדים לא מצאנו עילה חוקתית לביטול התיקון מס' 9 הנזכר. לגיטימיות בהחלט טענות באשר למימוש מטרותיה של הקרן ולשימוש ראוי בכספיה; אך חוסר יעילות ככל שהוא קיים – ואיננו מבעים דעה – אינו עילה חוקתית. העותר הוא חוף מכובד ומשמעותי במקרם הציבורי, כמאגד הרשויות המקומיות, ובידו דרכים שונות, בממשל ובמערכת הפרלמנטרית, לקדם מטרות לטובת הציבור. לא נכחד כי השל הישר מורנו, שחילופי שרים ומנכ"לים תכופים במשרד להגנת הסביבה מקשים על עיצוב מדיניות ראויה בנושאים בהם עסקינן, שהם חשובים לרוות הציבור; אך דבר זה אינו בשליטתנו, וכמובן אנו מכבדים את השלד המקצועי של המשרד להגנת הסביבה. לדעתנו יש מקום כי המשרד יאזין לטענות הגופים השונים שהעם בעלי עניין כמו העותר או גם אדם טבע ודין, אך מכאן ועד לביטול התיקון לחוק והקרן רחוקה הדרך, והאמצעי "נשך יום הדין", החוקתי – קיצוני מדי. אשר להפחתת ההיטל, הכתובת לכך מצויה לעת הזאת בחצרי הממשלה והכנסת, ששיעורו מפוקח על-ידיה. אין מניעה כי הנושא ישוב ויידון על-ידי גורמים אלה בהתחשב בלקחים. איננו נעתרים לעתירה, אך הנושא כמובן ראוי ללימון מתמיד והזכויות שמורות. ניתן היום, ‏ט' בניסן התשע"ז (‏5.4.2017). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15071610_T29.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il