פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6987/03

פטרוב ולדימיר נ. הנהלת חב' ''עמישב''

עתירה נגד החלטות בתי הדין לעבודה שדחו בקשות להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה כספית.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 03/09/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6987/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה / סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטות בתי הדין לעבודה שדחו בקשות להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה כספית.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6987/03

פטרוב ולדימיר נ. הנהלת חב' ''עמישב''

עתירה נגד החלטות בתי הדין לעבודה שדחו בקשות להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה כספית.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, עולה חדש, הגיש תביעה כספית נגד מעסיקתו לשעבר בבית הדין לעבודה. לאחר שחלק מתביעתו נדחה, הוא ניסה לערער אך החמיץ את המועדים הקבועים בחוק. בקשותיו להארכת מועד נדחו על ידי רשמי בית הדין לעבודה בשל אי עמידה בתנאים הנדרשים. העותר פנה לבג"ץ בבקשה להתערב בהחלטות אלו. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין לעבודה, וכי העותר לא מיצה את ההליכים העומדים לרשותו בתוך מערכת בתי הדין לעבודה עצמה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פטרוב ולדימיר

נתבעים

  • הנהלת חב' ''עמישב''
  • בית הדין האזורי לעבודה ת'א
  • בית הדין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר עולה חדש שאינו שולט בעברית
  • העותר לא היה מיוצג
  • העותר הופנה בטעות על ידי הסיוע המשפטי לערכאה הלא נכונה
טיעוני ההגנה
  • העותר החמיץ מועדים להגשת ערעור ובקשות להארכת מועד
  • אי ידיעת הדין ופנייה מאוחרת לסיוע משפטי אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת ערעור

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סדרי דין
  • בית הדין לעבודה
  • מיצוי הליכים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6987/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6987/03 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות העותר: פטרוב ולדימיר נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת חב' ''עמישב'' 2. בית הדין האזורי לעבודה ת'א 3. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. העותר הגיש עתירה זו כנגד מעבידתו לשעבר, המשיבה מס' 1, בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ובית הדין הארצי לעבודה. 2. העותר תבע את המשיבה מס' 1 בדיון מהיר בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, בגין שכר עבודה, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים והשלמת פיצויי פיטורים. תביעותיו התקבלו בחלקן (דמ 2077/00, דמ 7821/00, כב' הש' ח' שגיא, 27.2.2002) העותר לא היה שבע רצון מהתוצאה וביקש לערער על דחיית חלק מתביעתו. 3. לאחר שחלף המועד לבקשת רשות ערעור על פסק הדין כאמור בסעיף 31 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, פנה העותר לבית הדין הארצי לעבודה בבקשה להארכת מועד. בבקשה להארכת מועד, טען העותר כי הוא עולה חדש בלתי מיוצג שאינו שולט בשפה העברית, אשר הופנה בטעות על ידי הסיוע המשפטי לערער בבית המשפט המחוזי. בקשתו זו להארכת מועד נדחתה על ידי כב' הרשמת איש שלום בהחלטה מיום 14.10.02. הרשמת עמדה בהחלטתה על המועד המאוחר בו פנה העותר לסיוע המשפטי, על כן שעיכוב עקב פנייה לסיוע משפטי ואי ידיעת הדין אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד. עוד עמדה על הסיכויים הנמוכים של בקשת הרשות לערער. 4. על החלטה מיום 14.10.2002, היתה לעותר זכות לערער (תקנה 79 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב–1991); ואולם, העותר שוב החמיץ מועד, ופנה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה. בקשה זו נדחתה על ידי כב' הרשם מ' מירון ביום 31.1.03. הרשם מירון ציין הפעם מפורשות שיש לעותר זכות לערער על החלטתו תוך 7 ימים. 5. שוב לא הגיש העותר ערעור על החלטה מיום 13.1.2003. העותר מציין בעתירתו כי הוא אושפז ביום 13.2.2003. 6. דין העתירה להידחות על הסף. העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בהחלטות בית הדין הארצי. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית הדין הארצי לעבודה. הוא יתערב בפסיקתו רק במקרים חריגים, בהם נפלה בהכרעת הדין של בית הדין הארצי טעות משפטית מהותית, וכשהצדק מחייב את התערבותו. כך הדבר לגבי פסקי דין של בית הדין הארצי (ראו למשל: בג"צ 7352/03 נותב ניהול ותפעול בע"מ ואח' נ' נשיא בית הדין הארצי לעבודה ירושלים ואח' (טרם פורסם). קל וחומר – שאין עילת התערבות כאשר העותר לא מיצה את ההליכים בבית הדין הארצי לעבודה: העותר יכול לפנות לרשם בית הדין הארצי לעבודה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 13.1.2003 (ראו והשוו: בג"ץ 3141/03 שרון פריגן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (טרם פורסם). אין אנו מביעים כמובן כל עמדה לגבי סיכוייה של בקשה כזו, אם תוגש. 7. העתירה נדחית. ניתן היום, ו' באלול, תשס"ג (3.9.2003). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03069870_C03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il