פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 66011-02-25

בן שלמה נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן

העותר ביקש מבית המשפט להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה עבור חודש ינואר 2025, בטענה להתחייבות המוסד.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 26/02/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 66011-02-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה הבטחת הכנסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) בן שלמה נגד המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה עבור חודש ינואר 2025, בטענה להתחייבות המוסד.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 66011-02-25

בן שלמה נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן

העותר ביקש מבית המשפט להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה עבור חודש ינואר 2025, בטענה להתחייבות המוסד.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

אשר בן-שלמה עתר לבג"ץ בבקשה להורות למוסד לביטוח לאומי לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה עבור ינואר 2025, בטענה שהמוסד התחייב לכך. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. הנימוקים לדחייה היו שהעותר לא מיצה הליכים מול המוסד לביטוח לאומי לפני הגשת העתירה, וכי עומד לרשותו סעד חלופי בדמות פנייה לבית הדין האזורי לעבודה. בנוסף, צוין כי העותר כבר הגיש תביעה לבית הדין לעבודה, מחק אותה, ובקשתו לתיקון פסק הדין נדחתה, וכי עליו למצות את הליכי הערעור על החלטות אלו בטרם יפנה לבג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים דוד מינץ, יוסף אלרון, יחיאל כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אשר בן-שלמה

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המוסד לביטוח לאומי התחייב לשלם לעותר גמלת הבטחת הכנסה עבור ינואר 2025 בהודעה מיום 2.2.2025.
  • התשלום מגיע לעותר בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980.
טיעוני ההגנה
  • העותר לא מיצה הליכים כנדרש מול המוסד לביטוח לאומי.
  • לעותר עומד סעד חלופי בדמות פנייה לבית הדין האזורי לעבודה.
  • העותר לא מיצה את הליכי הערעור על החלטות בית הדין האזורי לעבודה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המוסד לביטוח לאומי התחייב לשלם לעותר גמלת הבטחת הכנסה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעה ששלח המשיב לעותר ביום 2.2.2025 (נטען על ידי העותר כהתחייבות).
  • תביעה שהגיש העותר לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (ב"ל 57796-09-24).
  • החלטת בית הדין האזורי לעבודה למחוק את התביעה לבקשת העותר.
  • בקשת העותר לתיקון פסק דין בבית הדין האזורי לעבודה ודחייתה.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר הגיש עתירה קודמת נגד המוסד לביטוח לאומי (בג"ץ 21237-09-24).
  • העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (ב"ל 57796-09-24) שנמחקה לבקשתו.
  • העותר הגיש בקשה לתיקון פסק דין בבית הדין האזורי לעבודה שנדחתה.

תגיות נושא

  • הבטחת הכנסה
  • ביטוח לאומי
  • מיצוי הליכים
  • סעד חלופי
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • אזהרה כי אם העותר ימשיך בדרכו, לא יהיה מנוס מחיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

טענות מנהליות

הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 66011-02-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט יוסף אלרון כבוד השופט יחיאל כשר העותר: אשר בן-שלמה נגד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בשם העותר: בעצמו דין -פסק השופט דוד מינץ: בעתירה שלפנינו שכותרתה "בקשה לצו ביניים", התבקש להורות למשיב, המוסד לביטוח לאומי, לשלם לעותר גמלת הבטחת הכנסה עבור חודש ינואר 2025. זאת על פי הנטען, בהתאם להתחייבות המשיב במסגרת הודעה ששלח לעותר ביום 2.2.2025 , ובשים לב להוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א - 1980 (להלןחוק הבטחת הכנסה). דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, גם הפעם הזו, כמו בעתירה קודמת שהגיש העותר נגד המשיב (בג"ץ 21237 -09-24 בן-שלמה נ' המוסד לביטוח לאומי (10.9.2024)), לא נעשה מיצוי הליכים כנדרש. העותר לא צירף כל פניה שהעביר למשיב לאחר שהפר את התחייבותו הנטענת, וגם לא נטען כי נערכה פניה שכזו. שנית, לעותר עומד סעד חלופי בדמות פנייה לבית הדין האזורי לעבודה (סעיף 26 לחוק הבטחת הכנסה; בג"ץ7681/09 בארי נ' הבטוח הלאומי (מדינת ישראל), פסקה 2 (29.9.2009); בג"ץ 11998/04 לבנה נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 2 (3.1.2005 .)) למעשה, מנספחי העתירה עולה כי העותר היה ער לכך, שכן הוא הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע תביעה נגד המשיב בנוגע לגמלת הבטחת ההכנסה המגיעה לו לטענתו (ב"ל 57796 -09-24). תביעה זו נמחקה לבקשתו ביום 9.2.2025 בעקבות התחייבות המשיב הנטענת על ידו, ומשהבהיר המשיב כי לא הובטח לעותר דבר, הגיש העותר בקשה "לתיקון פסק דין בהוספה של עילת מחיקת התביעה". בקשתו זו נדחתה תוך שבית הדין הבהיר לעותר כי אם ברצונו לבטל א ת פסק הדין, עליו להגיש בקשה מתאימה. ככל שלעותר טענות כלפי החלטה זו, עליו למצות תחילה את הליכי הערעור הקבועים בדין ואין מקום לפנות לבית משפט זה (בג"ץ 6097/21 סלע נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 5 (11.10.2021); בג"ץ 2502/21 ג'נאים נ' עיריית באקה אל ג'רביה, פסקה 3 (13.4.2021); בג"ץ3284/13 שיראל נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 4 (19.6.2013 .)) העתירה נדחית אפוא. היה והעותר ימשיך בדרכו לא יהיה מנוס מחיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, כ"ח שבט תשפ"ה (26 פברואר2025). דוד מינץ שופט יוסף אלרון שופט יחיאל כשר שופט