פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון רע"א 645/21 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. המחלקה לשירותים חברתיים נוף הגליל 3. היועץ המשפטי לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא) שניתנה ביום 27.1.2021 בענ"א 40810-01-21 בשם המבקשת: עו"ד ערן נריה; עו"ד ג'ומאנה דאמוני-ח'ורי בשם המשיבה 1: עו"ד אלון ברוך בשם המשיבים 3-2: עו"ד מרווה בז'ה פסק דין לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא) אשר ניתנה ביום 27.1.2021 בענ"א 40810-01-21, ואשר במסגרתה הורה בית המשפט על העברת הקטינה, שבעניינה נסוב ההליך קמא, למשמורת אמה, המשיבה 1, וזאת כסעד זמני, בטרם הושלם הדיון בערעור שהגישה המשיבה 1 על החלטת בית המשפט לנוער נצרת (תנ"ז 12294-11-20) שניתנה ביום 19.1.2021, ואשר בגדרה הוצאה הקטינה ממשמורת המשיבה 1. בד בבד עם הגשת בקשת-רשות-הערעור שלפניי, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. בהחלטתי מיום 10.2.2021 קיבלתי את בקשת המבקשת והוריתי על עיכוב ביצוע ההחלטה קמא עד להכרעה בבקשה שלפניי. לאחר שעיינתי בכתובים שבעלי הדין הניחו לפניי, החלטתי להפעיל את סמכותי לפי תקנה 149 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), ולפי סעיף 26(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולדון בבקשה כבערעור. המסגרת הנורמטיבית למתן סעד זמני קבועה בתקנה 95 לתקנות המונה את השיקולים והעקרונות למתן סעד זמני. בבואו ליתן סעד זמני, על בית המשפט להביא בחשבון את סיכויי ההליך, את מאזן הנוחות ואת ניקיון הכפיים של הצדדים, כמו גם את מהות הסעד, היקפו ותנאיו (ראו: רע"א 9213/12 ‏רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ, פסקה 29 (20.1.2013); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי עמוד 711 (מהדורה 13, 2020)). הלכה מושרשת היא כי "צו עשה" זמני, המשנה את המצב הקיים בטרם נערך בירור כדבעי של טענות בעלי הדין, יינתן במשורה ורק במקרים שבהם מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את הענקת הסעד כאמור (רע"א 338/88 חמיס נ' שטרן, פ"ד מג(4) 552, 556 (1989); ע"א 3128/07 סייד נ' המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל חיפה, פסקה ה (1.8.2007)). בנסיבות המקרה דנן, לא התקיימו נסיבות מיוחדות אשר מצדיקות מתן סעד זמני בדמותו של צו עשה שמשנה את המצב הקיים בטרם ניתנה הכרעה סופית בערעור שהגישה המשיבה 1. בהתחשב בסיכויי הערעור, במאזן הנוחות ובמהות הסעד, ומבלי להיכנס בעת הזו לשיקולי ניקיון הכפיים של הצדדים, אשר לבטח יובאו בחשבון בעת ההכרעה בערעור, סבורני אפוא כי מן הדין לבטל את הסעד הזמני שניתן על-ידי בית משפט קמא. סוף דבר: הערעור מתקבל. צו העשה הזמני אשר הורה למשיבה 2 להחזיר את הקטינה למשמורת המשיבה 1 מתבטל בזאת. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באדר התשפ"א (‏21.2.2021). ש ו פ ט _________________________ 21006450_F08.docx עא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il