פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 64066-06-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט רות רונן העותר: פלוני נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי פתח-תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אריאל וינדר פסק-דין השופטת יעל וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נבטל את החלטות בית הדין הרבני הגדול מימים 19.5.2026 ו-16.6.2026, שבגדרן נדחו בקשות רשות ערעור שהגיש העותר על החלטות בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה (להלן: בית הדין האזורי) מימים 10.5.2026, 17.5.2026 ו-10.6.2026. לצד העתירה, הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים, שלפיו יעוכב ביצוע החלטות בתי הדין הרבניים בעניין סמכותם לדון בעניינים הנוגעים לבִתם הקטינה של העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ו-הקטינה, לפי העניין). 2. בתמצית, המשיבה הגישה לבית הדין האזורי בקשה ליישוב סכסוכים, ובקשה למתן סעד זמני דחוף בעניין משמורת והסדרת זמני השהות בין העותר לבין הקטינה. בהחלטת בית הדין האזורי מיום 10.5.2026, נתן בית הדין תוקף להמלצות האפוטרופא לדין שמונתה לקטינה. בהחלטתו מיום 17.5.2026, דחה בית הדין האזורי את בקשת העותר לביטול החלטת בית הדין האמורה מיום 10.5.2026, תוך שהובהר כי החלטה זו ניתנה במסגרת סעד דחוף, וכי בהמשך, לאחר שייפתח תיק שאינו במסגרת הליך יישוב סכסוכים, ייקבע מועד דיון. ביום 19.5.2026 דחה בית הדין הרבני הגדול את בקשת רשות ערעור שהגיש העותר על החלטות בית הדין האזורי האמורות. בהמשך לכך, בהחלטתו מיום 10.6.2026, הבהיר בית הדין האזורי כי שירותי הרווחה מונו על ידו עוד בהחלטה מיום 10.5.2026 (על מנת "להסדיר את המפגשים של האב [העותר – י"ו] עם הקטינה במרכז קשר [...]"); וכי הסמכות העניינית לדון בעניינה של הקטינה מסורה לבית הדין הרבני, לנוכח הכריכה של המשיבה את הסדרי השהות בתביעתה לגירושין שהוגשה לבית הדין. בקשת רשות ערעור שהגיש העותר על החלטה זו (ועל החלטות נוספות של בית הדין האזורי, שאינן מעניינה של העתירה דנן) נדחתה אף היא בהחלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 16.6.2026. 3. על החלטות אלו הוגשה העתירה שלפנינו, שבמסגרתה טוען העותר כי היה על בית הדין האזורי להורות על קיום דיון במעמד הצדדים לפני או בסמוך לאחר מתן החלטותיו מושא העתירה; כי בתי הדין צריכים היו לדון ולקבל את ההחלטות האמורות בהרכב של שלושה; וכי העו"ס לדין, שמגישה הודעות והמלצות לתיק שמתנהל בבית הדין האזורי, "מינתה את עצמה". עוד נטען, כי לבתי הדין הרבניים אין סמכות לדון בענייני הקטינה, מכיוון שהעותר התנגד לסמכותם בהזדמנות הראשונה, וכן הגיש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בנוגע להסדרי שהות עם הקטינה לפני שהמשיבה הגישה לבית הדין האזורי תביעה לגירושין וכרכה בה תביעה להסדרי שהות. 4. דין העתירה להידחות על הסף, ללא צורך בתגובה, בהיעדר עילה להתערבותנו. 5. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. לפיכך, התערבותו בהחלטותיהם מוגבלת למקרים חריגים בלבד, שבהם נפל בהחלטות האמורות פגם מהותי, כגון חריגה מסמכות, פגיעה בכללי הצדק הטבעי או סטייה מהוראות הדין; הדברים נכונים ביתר שאת, כאשר מדובר בהחלטות ביניים, כבענייננו (ראו, מני רבים: בג"ץ 55406-07-25 פלונית נ' בית הדין האזורי, בתל אביב, פס' 4 (30.7.2025)). טענות העותר ברובן (למעט טענה אחת, אליה אתייחס בהמשך) הן טענות ערעוריות מובהקות או טענות הנוגעות לסדרי הדין הנהוגים בבתי הדין הרבניים, אשר לא באות בגדר המקרים החריגים שמצדיקים את התערבותנו. בנוסף, וכפי שהדגישו בתי הדין הרבניים, ההחלטות מושא העתירה ניתנו במסגרת סעד דחוף, ונושאות אופי זמני; זאת כאשר בהמשך הדרך, צפויים להיערך דיונים בנדון ובחינה להרחבת הקשר והמפגשים בין העותר לקטינה, שעשויים להוביל לשינוי ההחלטות שעליהן מלין העותר. 6. אשר לטענת העותר כי בתי הדין הרבניים אינם מוסמכים לדון בענייני הסדרי שהות ומשמורת הקטינה, העותר אמנם הקדים תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, שעניינה, בין היתר, בהסדרי שהות עם הקטינה, לתביעת גירושין שהגישה המשיבה לבית הדין האזורי, שנכרכה בה תביעה להסדרי שהות עם הקטינה. אולם, כפי שעולה מהחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 10.6.2026 (בתלה"מ 80155-05-26), שבגדרה נמחקה תביעת העותר, תביעתו זו הוגשה בתוך תקופת עיכוב ההליכים – שבמסגרתה "לא יוכלו הצדדים להגיש תובענה בעניין של סכסוך משפחתי לכל ערכאה שיפוטית ולא תדון ערכאה שיפוטית בתובענה בעניין של סכסוך משפחתי בין הצדדים, לרבות בעניין סמכות השיפוט של הערכאה השיפוטית" (סעיף 3(ה) חוק להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה, התשע"ה-2014) – ולכן נמחקה; ואילו תביעת המשיבה, הוגשה לבית הדין עם סיום תקופת עיכוב ההליכים האמורה. משכך, בית הדין הרבני קנה סמכות לדון בהסדרי שהות ומשמורת הקטינה (ראו, למשל: בג"ץ 5918/07 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד סג‏(‏2‏) 247, 297 (‏2009‏); זאת, מבלי להידרש למשמעות הפתיחה בהליך יישוב סכסוכים בפני בית הדין האזורי, שקדמה להגשת תביעת העותר לבית המשפט לענייני משפחה, לעניין "מרוץ הסמכויות" – וראו את הדיון שנערך שם בנוגע להליך יישוב סכסוכים שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). 7. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז תמוז תשפ"ו (01 יולי 2026). דוד מינץ שופט יעל וילנר שופטת רות רונן שופטת